Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, 07.06.2006 по делу N А41-К2-2940/06 Если договор аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости заключен после введения в действие ЗК РФ, то, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения данного договора, он утрачивает право выкупа указанного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 мая 2006 г. Дело N А41-К2-2940/067 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., И., при ведении протокола судебного заседания К.А.Г., при участии в заседании: от ООО “Карена“ - Ж., доверенность от 30.03.05 МО-4 N 4968068, Х., адвокат, удостоверение от 04.01.03 N 3277, ордер N 010721 от 23.05.06, от администрации г. Лыткарино - М., главный специалист юридического отдела, доверенность от 09.12.05 N 3881/2, от КУИ г. Лыткарино - В., начальник юридического отдела, доверенность от 12.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карена“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 года по делу N А41-К2-2940/06, принятое судьей К.Р.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Карена“ к Совету депутатов муниципального образования г. Лыткарино, администрации г. Лыткарино, третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального образования г. Лыткарино Московской области N 11а/3 от 26.10.05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Карена“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Совету депутатов Муниципального образования г. Лыткарино Московской области, Администрации г. Лыткарино о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального образования г. Лыткарино от 26.10.05 N 11а/3 “О рассмотрении заявлений о продаже земельных участков“.
Требования предъявлены на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - КУИ г. Лыткарино).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением, ООО “Карена“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требование удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 124 - 126.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Администрации г. Лыткарино, КУИ г. Лыткарино в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие Совета депутатов г. Лыткарино, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО “Карена“ является собственником здания торгового павильона магазина, 1-этажное, общей площадью 126,0 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 175,0 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, строение 22А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.04 серии 50 АЖ N 662787 (л.д. 8).
Земельный участок ООО “Карена“ арендует на основании договора аренды земельного участка от 05.04.02, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино и зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 19.06.02 (л.д. 30 - 24).
15 декабря 2004 года ООО “Карена“ обратилось к Главе г. Лыткарино с заявлением о выкупе в собственность арендуемого земельного участка под зданием торгового павильона магазина с забором и прилегающей замощенной площадкой, находящихся по адресу: г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, строение 22а (л.д. 102).
16 декабря 2004 года ООО “Карена“ обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино с просьбой пролонгировать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 22а (л.д. 77).
1 июня 2005 года дополнительным соглашением N 3 к договору аренды земельного участка от 05.04.02 г. был продлен срок аренды до 31 декабря 2009 года.
В октябре 2005 года ООО “Карена“ обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино с заявкой на выкуп арендуемого земельного участка.
26 октября 2005 года Председателем Совета депутатов г. Лыткарино Московской области было принято решение N 11а/3 “О рассмотрении заявлений о продаже земельных участков“, которым отказано ООО “Карена“ в продаже земельного участка, площадью 0,0175 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. С. Степанова, строение 22А (л.д. 13 - 15).
ООО “Карена“ полагает, что указанное решение незаконно и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на необоснованность этого решения и наличие у заявителя права на выкуп арендуемого земельного участка (л.д. 4 - 8).
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Нормы части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.
Указанной правовой нормой установлено альтернативное право выбора, либо право собственности на земельный участок, либо его аренда.
При этом, в ч. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ дано разъяснение, что если договор аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа данного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО “Карена“ от 16.12.04 дополнительным соглашением N 3 от 01.06.05 срок договора аренды земельного участка был продлен до 31 декабря 2009 года, соглашение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 14.07.05 (л.д. 37).
Таким образом, судом установлено, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано 01.12.04, договор аренды земельного участка заключен между ООО “Карена“ и КУИ г. Лыткарино 05.04.02, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и дополнительным соглашением N 3 от 01.06.05 продлен срок аренды до 31 декабря 2009 года.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Карена“ реализовало свое исключительное право, заключив с Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино договор земельного участка является правильным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения указанной статьи устанавливают способ защиты прав лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, если они полагают, что их права нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с несоответствием их закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и сделан правомерный вывод о том, что обжалуемое ООО “Карена“ решение Совета депутатов г. Лыткарино от 26.10.05 N 11а/3 “О рассмотрении заявлений о продаже земельных участков“ не противоречит действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 года по делу N А41-К2-2940/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.