Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 N А06-733/2-17/05 Дело по иску о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, где суду с учетом воли сторон необходимо дать толкование и надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору и в зависимости от толкования условий договора определить возможность применения к спорным отношениям норм о гарантии качества в договоре строительного подряда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А06-733/2-17/05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Югпромтехмаш“, г. Астрахань,
на решение от 24 июня 2005 г. по делу N А06-733/2-17/05 Арбитражного суда Астраханской области
по иску Закрытого акционерного общества “Югпромтехмаш“, г. Астрахань, к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 223303 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Югпромтехмаш“, г. Астрахань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Астраханской области, г. Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании 345838 руб. 31 коп., из которых 317195 руб. 56 коп. - сумма основного долга и 28642 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 203195 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20108 руб.
Решением от 24.06.2005 арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором N 0005/03/521 от 30.03.2004, по условиям которого истец обязался произвести восстановительные и ремонтные работы на подъемнике марки АКП-30, регистрационный номер 53213 ПМ509А, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
Истец, считая, что свои обязательства по договору исполнил, а у ответчика перед ним имеется задолженность с учетом уточнения в сумме 203195 руб. 56 коп. - основной долг, 20108 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 702, 711, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что подъемник АКП-30 в период течения гарантийного срока вышел из строя, следовательно, работа не может быть признана выполненной надлежащим образом и не подлежит оплате.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что данный договор между сторонами регулируется нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Между тем из условий договора N 0005/03/521 вытекает, что истец (исполнитель) обязуется произвести восстановительные и ремонтные работы на подъемнике, а ответчик (заказчик) - оплатить стоимость услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре безвозмездного оказания услуг.
Вероятно, имелось в виду: “...в договоре возмездного оказания услуг“.
К договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В связи с изложенным арбитражному суду следовало с учетом воли сторон дать толкование и надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В зависимости от толкования условий договора арбитражный суд должен был определить и возможность применения к спорным отношениям норм о гарантии качества в договоре строительного подряда в соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом материалов дела арбитражному суду необходимо было дать толкование п. 8.1 договора, исходя из других его условий, и определить объем принятых истцом обязательств по гарантии качества.
Также арбитражному суду следовало дать оценку техническому отчету Общества с ограниченной ответственностью “Астраханский инженерно-консультационный центр“, предоставленному ответчиком, который содержит перечень дефектов подъемника АКП-30.
В этой связи арбитражному суду в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было предложить о представлении ответчиком доказательств, подтверждающих как причины возникновения указанных дефектов, так и причинно-следственную связь между выходом подъемника из строя и работами, выполненными истцом, а также определить, относятся ли данные дефекты к деталям подъемника, ремонт которых производил истец согласно акту N 1 согласования задания и стоимости услуг.
Кроме того, п. 8.1 договора предусмотрена гарантия нормальной работы подъемника при соблюдении правил эксплуатации и пломб, в связи с чем необходимо было проверить наличие пломб истца на спорном объекте.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение по делу.
Следовательно, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-733/2-17/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.