Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2005 N А49-627/2005-96/18 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно применил нормы налогового законодательства к гражданско-правовым отношениям, связанным с определением размера упущенной выгоды, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для ее получения, а также для уменьшения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2005 года Дело N А49-627/2005-96/18“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Федотова Е.П., г. Пенза, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу “Пензаспиртпром“, г. Пенза, (далее - ответчик) о взыскании 1564477 руб. 24 коп., в том числе: 1564146 руб. 24 коп. - убытки в виде неполученного дохода за период с 01.11.2002 по 01.12.2004 и 331 руб. - стоимость справки об индексе инфляции.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1557797
руб. 24 коп., в том числе убытки в виде неполученного дохода в сумме 1557466 руб. 24 коп. за период с 01.11.2002 по 01.12.2004 и 331 руб. - стоимость справки об индексе инфляции.

Уточнение судом принято.

Определением от 16.05.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Желанскую О.В., г. Пенза.

Решением от 08.07.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с Открытого акционерного общества “Пензаспиртпром“ в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Е.П. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 285305 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон позволяет арбитражному суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями нарушены нормы процессуального
права и не правильно применены нормы материального права.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов на основании ст. ст. 15, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска на ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признал установленным факт наличия у истца упущенной выгоды в размере вмененного дохода за спорный период, уменьшенного на подлежащие уплате налог на указанный доход и обязательные платежи во внебюджетные фонды, и частично удовлетворил исковые требования.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Поскольку нарушение арбитражным судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, данное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отмены судебных актов.

Кроме того, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениями.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства,
а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу изложенного применение судебными инстанциями норм налогового законодательства к гражданско-правовым отношениям, связанным с определением размера упущенной выгоды на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Судебные инстанции также при принятии судебных актов не учли следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Кроме того, обязательным требованием, предъявляемым по закону к неполученному доходу, является реальность
его получения.

Между тем согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, истцом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов, а также принятие мер для уменьшения убытков.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства и, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-627/2005-96/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.