Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2005 N А12-16363/2003-(С12)-С32 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2005 года Дело N А12-16363/2003-(С12)-С32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград,

на определение от 16 августа 2005 г. по делу N А12-16363/2003-С12 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград, о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества “Хлеб“ к Предпринимателю без образования юридического лица Пузенкову В.А. о взыскании 489338 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузенков В.А., г. Волгоград,
обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и погашении задолженности взыскателю - Закрытому акционерному обществу “Хлеб“ - по 15000 руб. ежемесячно.

Определением от 16.08.2005 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного определения не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Пузенков В.А., не согласившись с определением арбитражного суда от 16.08.2005, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки выплаты взысканных с него в пользу Закрытого акционерного общества “Хлеб“ денежных средств.

Представитель Закрытого акционерного общества “Хлеб“ с доводами кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2004 по настоящему делу с Индивидуального предпринимателя Пузенкова В.А. в пользу “Закрытого акционерного общества “Хлеб“ взыскано 294288 руб. 68 коп.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист.

Задолженность Предпринимателя на 01.06.2005 составила 229467 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие его довод о затруднительном
финансовом положении.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем при рассмотрении его заявления не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Документы, дополнительно представленные Индивидуальным предпринимателем в приложении к кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Указанные документы не были представлены заявителем в арбитражный суд первой инстанции в подтверждение довода о материальном положении.

Кроме того, из материалов дела не видно, что им в арбитражном суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не были нарушены и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16363/2003-(С12)-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.