Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006, 01.06.2006 по делу N А40-8010/05-118-90 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. вступившими в законную силу судебными актами подтверждена недобросовестность налогоплательщика, а целью сделок, совершенных заявителем, является не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а получение в качестве возмещения суммы НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2006 г. Дело N А40-8010/05-118-901 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2006 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, протокол ведет судья, при участии от истца: Л. - дов. N 13 от 02.10.2003; от ответчика: Е. - дов. от 22.03.2006, Р. - дов. от 22.03.2006 N 05-12/3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Бизнестехноприм“, к ответчику - ИФНС N 1 по г. Москве - о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Бизнестехноприм“ к ИФНС N 1 по

г. Москве о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 105/1 от 20.11.2004 об отказе в возмещении НДС за июль 2004 г. в сумме 10900000 руб.; об обязании возместить сумму уплаченного поставщикам НДС за июль 2004 г. в сумме 10900000 руб. на расчетный счет N 40702810400000001620 в АКБ “Транскапиталбанк“ г. Москвы к/с 30101810600000000304 БИК 044585304; об обязании уплатить за нарушение сроков возмещения НДС за июль 2004 г. проценты в размере 354250 руб.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика в связи с реорганизацией на ИФНС N 1 по г. Москве.

Заявитель обосновал свои требования следующим. В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В мае - июне 2004 г. заявитель осуществлял поставку товаров на экспорт, в результате чего у него возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на внутреннем рынке, в сумме 10902002 руб.

19.08.2004 письмом исх. N 04-133 заявитель представил в ИМНС N 1 налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и другие документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС в размере 10902002 руб.

19.08.2004 заявитель обратился в ИМНС N 1 с заявлением о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 10900000 руб.

20.11.2004 ИМНС N 1 по ЦАО г.

Москвы вынесла решение N 105/1, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении НДС в заявленной сумме.

Заявитель считает, что решение N 105/1 вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров на основании выставленных ими счетов-фактур или уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, подлежат вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период, а в случае превышения указанных вычетов над суммой налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за отчетный период, подлежит возмещению в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Весь отгруженный на экспорт товар заявитель приобрел на внутреннем рынке у российского поставщика - ООО “Симинол“ (по договорам N 16 от 14.10.2002, N 1 от 04.01.2003 и N 33 от 20.04.2004). Заявитель оплатил поставленный товар, включая сумму НДС, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями на перечисление денежных средств со счета заявителя на счета ООО “Симинол“ и соответствующими выписками АКБ “Транскапиталбанк“ по расчетным счетам заявителя.

Заявителем были представлены в ИМНС N 1 все необходимые документы (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, карточки счетов бухгалтерского учета и книги покупок) для подтверждения уплаты НДС поставщикам на внутреннем рынке и права заявителя на применение вычетов в сумме 10902002 руб. в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

По мнению заявителя, сумма НДС в размере 10902002 руб. подлежит возмещению на основании ст. 176 НК РФ.

Заявитель ссылается на выполнение им требований ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям,

изложенным в отзыве на иск (т. 10, л.д. 133), а именно: ответчик ссылается, что суммы налоговых вычетов по контрактам БТП-399 от 27.04.2004 в размере 1822861,62 руб., БТП-402 от 07.05.2004 в размере 1181637,80 руб., БТП-405 от 31.05.04 в размере 3290428,47 руб. (в общей сумме 6294926 руб.) не могут быть представлены к вычету, т.к. по данным контрактам было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года. Также к данным контрактам были представлены только счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие доплату поставщику, тогда как в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 - организацией для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, и налоговых вычетов должны были быть представлены копии контрактов, ГТД, и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, независимо от того, что данные документы были предоставлены в пакете документов за июнь 2004 г. Таким образом, документы, прилагающиеся к данным контрактам за июль 2004 г., представлены не в полном объеме и не могут быть рассмотрены Инспекцией как полностью собранный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Ответчик также указывает, что согласно положениям п. 3.6 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта“, при подписании паспорта сделки банк делает в оригинале контракта, а также на всех приложениях и дополнениях, вносящих изменения в паспорт сделки, запись о принятии их на расчетное обслуживание, которая удостоверяется печатью банка. Однако на контрактах БТП-390 от 24.03.2004, БТП-401

от 30.04.2004, БТП-406 от 31.05.2004, БТП-407 от 10.06.2004, БТП-408 от 15.06.2004, БТП-409 от 16.06.2004, БТП-412 от 25.06.2004, БТП-414 от 07.07.2004, и приложениях, изменяющих сумму контракта, такая отметка отсутствует. Таким образом, данные контракты и приложения не были оформлены в соответствии с установленным порядком осуществления валютного контроля и не могут рассматриваться в качестве документов для обоснования применения ставки 0%, согласно п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ответчик ссылается, что в представленных к контрактам БТП-390 от 24.03.2004, БТП-401 от 30.04.2004, БТП-406 от 31.05.2004, БТП-407 от 10.06.2004, БТП-408 от 15.06.2004, БТП-409 от 16.06.2004, БТП-412 от 25.06.2004, БТП-414 от 07.07.2004, в графе 24 указан код характера сделки “01“ (перемещение товаров с расчетом в валюте Российской Федерации), тогда как в соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, цифровой код валюты определяется условиями договора в соответствии с классификатором валют. В представленных к данным контрактам паспортам сделок согласно их условиям цифровой код валюты цены - 840, валюта цены - доллар США. Следовательно, перемещение товаров за пределы территории РФ осуществляется с расчетом в долларах США.

Ответчик ссылается, что в силу Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ в графе 31 “Грузовые места и описание товаров“ под номером 2 указываются сведения о количестве грузовых мест, их упаковке и маркировке. Согласно представленным ГТД N 10216080/180604/0029434, 10216080/020704/0032938, 10216080/020704/0032940 к контрактам БТП-409 от 16.06.2004 и в графе 31 в качестве упаковки указаны “пакеты“, однако согласно условиям вышеуказанного контракта и их приложениям, сведения об упаковочном

материале отсутствуют.

Также данная информация отсутствует в договорах с поставщиком товара ООО “Симинол“ и в выставленных им счетах фактурах ее стоимость не отражена и не выделена отдельным пунктом. Таким образом, по мнению ответчика, инопартнером оплачивался товар без учета стоимости упаковочных материалов.

Ответчик указывает, что ООО “Бизнестехноприм“, представило платежные поручения на оплату приобретенных товаров, в которых имеется ссылка только на договора с поставщиками, при этом ссылки в платежных поручениях на счета-фактуры, либо на накладные, по оприходованию товара, в соответствии с которыми произведена оплата, отсутствуют. При анализе счетов-фактур установлено, что в них также отсутствует ссылка на соответствующие им платежные поручения. Таким образом, представленные платежные поручения не доказывают факт оплаты именно тех счетов-фактур, которые представлены налогоплательщиком в Налоговую инспекцию в обоснование заявленных в декларации налоговых вычетов по товару, вывезенному в таможенном режиме экспорта.

Организацией в пакете документов к контрактам БТП-390 от 24.03.2004, БТП-401 от 30.04.2004, БТП-406 от 31.05.2004, БТП-407 от 10.06.2004, БТП-408 от 15.06.2004, БТП-409 от 16.06.2004, БТП-412 от 25.06.2004, БТП-414 от 07.07.2004, представлены товарные накладные поставщиков готовой продукции ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в адрес ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730, согласно которым товар был доставлен со складов поставщика на склады экспортера по адресу, указанному в данных товарных накладных, а именно: ООО “Бизнестехноприм“, ИНН 7701190730 (107082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1), ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 (107066, г. Москва, ул. Ольховская д. 45, стр. 1).

Согласно материалам, полученным в результате проведения встречных проверок ООО “Симинол“, информация об имеющихся складских помещениях, располагающихся по указанному в товарных накладных адресу, отсутствует, также информация относительно наличия складских помещений по указанному выше

адресу ООО “Бизнестехноприм“, не подтверждена.

В ходе проведения контрольных мероприятий представителями Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 была осуществлена проверка места нахождения юридических лиц (лицензиатов) (юридический адрес) ООО “Полимет“ ИНН 7708209637 и (юридический адрес) ООО “Симинол“ ИНН 7702267640, располагающегося, согласно материалам, имеющимся в Инспекции, в помещении по адресу: 107066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 стр. 1, офис 4.

При проведении проверки по месту нахождения ООО “Полимет“ и ООО “Симинол“ было установлено, что данное помещение не используется ими в качестве места нахождения органа управления либо основного места деятельности со специально оборудованными складскими помещениями для хранения металлопродукции.

На основании показаний А. - главного бухгалтера ЗАО “Тобол“ (собственник помещения) были составлены акты от 20.10.2004 установления местонахождения юридических лиц ООО “Полимет“ и ООО “Симинол“, согласно которым свидетель подтверждает факт отсутствия данных организаций по вышеуказанному адресу (включая наличие по данному адресу складов и иных помещений для хранения металлоизделий).

Также сотрудниками Инспекции была произведена проверка фактического местонахождения ООО “Полимет“ по адресу: 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 5, пом. 112 (17), указанному в лицензии, представленной организацией, выданной Московской лицензионной палатой (лицензия серии МЖИЛ, регистрационный номер 012895, от 22.04.2003, место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, почтовый (фактический) адрес: 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10. стр. 5, пом. 112 (17), сроком действия с 25.04.2004 по 24.04.2008), а также выписки из реестра лицензий, полученной письмом от 18.10.2004 N 165-15/1293/4.

На основании данных, полученных от собственника помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО “Инстам“ (собственник с декабря 2002 г.), был составлен протокол

N 1 от 20.10.2004, в котором представитель ООО “Инстам“ (зам. директора ООО “Инстам“ М.) сообщил, что ООО “Полимет“ не числилось среди арендаторов ООО “Инстам“ и до момента написания протокола была им неизвестна.

Адрес, указанный ООО “Полимет“ как фактический (почтовый), занимают другие организации. Также в ходе визуального осмотра помещений, принадлежащих ООО “Инстам“, было установлено, что они не приспособлены для хранения большого количества металлоизделий.

Инспекцией получен ответ из Комитета лицензирования г. Москвы (от 11.11.2004 N 165-15-1317/4), согласно которому Управлением лицензионного контроля Комитета была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО “Полимет“ и ООО “Симинол“. В ходе проверки Комитет лицензирования г. Москвы подтвердил факт отсутствия осуществления вышеуказанными организациями деятельности по заготовке и переработке и реализации лома цветных/черных металлов по указанным адресам (109052, г. Москва Автомобильный проезд, д. 10, стр. 5, пом. 112 (17) и 107066, г. Москва, Ольховская ул., 45. стр. 1, офис. 4).

Также Комитетом в деятельности ООО “Симинол“ был выявлен ряд нарушений лицензионных требований и условий и выдано предписание на их устранение. Таким образом, не подтверждается факт движения товара по территории РФ, который в дальнейшем, по данным налогоплательщика, был отгружен на экспорт.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в отношении ООО “Бизнестехноприм“ ИНН 7701190730, Инспекцией были получены - первичные бухгалтерские документы из ОАО “Тюменьэнергобанк“, исх. N 04-41-10-14/1097 от 26.08.2004; исх. N 04-41-10-14/1094 от 24.08.2004, исх. N 04-41-10-14/1085 от 19.08.2004, а также ЗАО АКБ “Транскапиталбанк“, исх. N 01-03/2054 от 30.08.2004, подтверждающие движение денежных средств, как по счетам поставщиков-контрагентов.

В результате анализа представленных банком документов видно, что денежные средства, получаемые от 29.06.2004 в качестве валютной выручки от инопартнера

(Redhart Int. LTD) в адрес ООО “Бизнестехноприм“, перечисляются поставщикам экспортируемой продукции “по цепочке“ (ООО “Симинол“ - ИНН 7702267640 30.06.2004, ООО “Полимет“ - ИНН 7708209637 от 30.06.2004, платежи, поступающие от ООО “Полимет“ - ИНН 7708209637 по договору N 7 от 01.07.2003, заключенному с ООО “Лифат“ - ИНН 7724258663, также являющегося одним из поставщиков металлоизделий, осуществляются через третье лицо, а именно ООО “Антарес“ - ИНН 7719281096 от 30.06.2004).

Денежные средства, полученные в один и тот же операционные день ООО “Антарес“ - ИНН 7719281096, перечисляются на счет 61203810100000000111, принадлежащий ОАО АКБ “Транскапиталбанк“ от 30.01.2004, в качестве оплаты за векселя (без НДС).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, поступающие в качестве валютной выручки в адрес ООО “Бизнестехноприм“ - ИНН 7701190730 от инопокупателя - Redhart Int. LTD перечисляются на счет АКБ “Транскапиталбанк“, а не поставщикам первичного сырья или производителю продукции.

Ответчик ссылается, что в результате анализа представленных организацией документов, а также движения денежных средств по счетам участников хозяйственных операций в действиях ООО “Бизнестехноприм“ просматриваются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а именно: экспортер, поставщики-производители имеют счета в одном банке (АКБ Транскапиталбанк). Инопокупатель - “Redhart International LTD“ находится в оффшорной зоне (Гибралтар). Все операции по счетам АКБ “Транскапиталбанк“ проводятся в 2 - 4 дня. Первоисточник получения сырья, поставляемого на экспорт товара, отсутствует.

Действия экспортера - ООО “Бизнестехноприм“ по вышеуказанным сделкам, по мнению налогового органа, являются недобросовестными, это выражается в том, что изначально они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по

основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ, что подтверждается договорами. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Вышеуказанная сделка заведомо не направлена на получение дохода и не может быть признана добросовестной и соответствующей определению предпринимательской деятельности, данной в ст. 2 ГК РФ. Действия, совершенные с целью возмещения налога из бюджета, не могут быть квалифицированы как действия в целях предпринимательской деятельности и как действия в целях получения дохода от предпринимательской деятельности и, соответственно, добросовестными. Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и не подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 10902002 руб. за июль 2004 г.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2004 г. заявитель осуществлял поставку товаров на экспорт, и заявил о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на внутреннем рынке, в сумме 10902002 руб.

19.08.2004 письмом исх. N 04-133 (т. 1, л.д. 91) заявитель представил в ИМНС N 1 налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года (т. 1, л.д. 77), документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и другие документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС в размере 10902002 руб.

19.08.2004 заявитель обратился в ИМНС N 1 с заявлением о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 10900000 руб.

20.11.2004 ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы вынесла решение N 105/1 (т. 1, л.д. 53), в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении НДС в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд соглашается с мнением ответчика, что суммы налоговых вычетов по контрактам БТП-399 от 27.04.2004 (т. 1, л.д. 106) в размере 1822861,62 руб., БТП-402 от 07.05.2004 в размере 1181637,80 руб., БТП-405 от 31.05.04 в размере 3290428,47 руб. (в общей сумме 6294926 руб.) не могут быть представлены к вычету, т.к. по данным контрактам было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.01.2006 (т. 11, л.д. 103) отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-2182/05-128-23 (л.д. 93 т. 11), в удовлетворении требований ООО “Бизнестехноприм“ о признании недействительным решения ИФНС N 1 по г. Москве от N 92/1 от 19.10.2004 об отказе в возмещении НДС за июнь 14460000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлена недобросовестность заявителя, использующего схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. Данный вывод подтвержден следующими фактами: поставщики - участники схемы движения денежных средств являются недобросовестными налогоплательщиками, что подтверждено результатами встречных проверок, проведенных налоговыми органами г. Москвы, в соответствии в которыми указанные организации бухгалтерскую отчетность в Инспекцию по месту налогового учета не представляют, либо представляют “нулевую“ отчетность, налог в бюджет не уплачивают, лицензий не имеют, следовательно, созданы формально, без цели осуществления законной предпринимательской деятельности для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующей уплату налога с конечной целью возмещения одним из участников схемы значительных денежных средств из бюджета; - согласованность действий всех участников денежных средств, направленная на незаконное получение денежных средств из бюджета, т.к. согласно представленным в материалы дела документам руководители данных организаций в течение разных периодов времени осуществляют руководство последовательно либо одновременно в нескольких указанных организациях (письма ГТК); осуществление ООО “Бизнестехноприм“ противоправной деятельности подтверждается письмами, полученными Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок из правоохранительных и таможенных органов, - экспортер ООО “Бизнестехноприм“, поставщики, переработчики ЗАО “КЗАЛ“, имеют счета в одном банке (Транскапиталбанк, ЗЕНИТ Банк) - инопокупатель - “Redhard International LTD“ находится в оффшорной зоне (Гибралтар); ООО “Бизнестехноприм“ за приобретенный товар рассчитывалось заемными денежными средствами, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Согласно данным раздела V пассива баланса как на начало, так и на конец отчетного периода 01.04.04 у заявителя имеются заемные денежные средства, сумма которых не погашена и по данным отчета за 1 квартал 2005 г. (107 млн. рублей), в совершенных ООО “Бизнестехноприм“ сделках отсутствует экономическая целесообразность. Согласно данным отчета о прибылях и убытках Общества за 2004 год, организацией получен убыток от деятельности в размере 7710 тыс. руб.; отсутствие складских помещений у заявителя и его поставщиков, в то время как согласно представленным документам ООО “Бизнестехноприм“ отгружало и закупало сотни тонн металла. При этом, как следует из отчетности, у заявителя отсутствуют производственные мощности для ведения подобного рода деятельности с заявленными объемами. Поставщики ООО “Бизнестехноприм“ также не имеют ни складских помещений, ни достаточных производственных мощностей; отсутствие лицензий у поставщиков, как следует из письма Московской лицензионной палаты, лицензии на осуществление деятельности по заготовке и переработке металлов поставщикам поставщиков заявителя не выдавались; факт предоставления поставщиками заявителю товарного кредита в общей сумме в несколько десятков миллионов рублей, не обеспеченного ни имуществом, ни денежными средствами, ни обязательствами, что подтверждается соответствующими договорами с ООО “Симинол“ N 16 и N 1 и схемой расчетов с поставщиками, подтвержденной соответствующими первичными документами - счетами-фактурами, платежными поручениями, ГТД, банковскими выписками.

Таким образом, суд считает в указанной части требование не подлежащим удовлетворению с учетом ст. 69 АПК РФ.

Суд также учитывает следующее.

К данным контрактам были представлены только счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие доплату поставщику, тогда как в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 организацией для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, и налоговых вычетов, должны были быть представлены копии контрактов, ГТД, и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, независимо от того, что данные документы были предоставлены в пакете документов за июнь 2004 г. Таким образом, документы, прилагающиеся к данным контрактам за июль 2004 г., представлены не в полном объеме и не могут быть рассмотрены Инспекцией как полностью собранный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Организацией в пакете документов к контрактам БТП-390 от 24.03.2004, БТП-401 от 30.04.2004, БТП-406 от 31.05.2004, БТП-407 от 10.06.2004, БТП-408 от 15.06.2004, БТП-409 от 16.06.2004, БТП-412 от 25.06.2004, БТП-414 от 07.07.2004 представлены товарные накладные поставщиков готовой продукции ООО “Симинол“ ИНН 7702267640 в адрес ООО “Бизнестехноприм“, ИНН 7701190730, согласно которым товар был доставлен со складов поставщика на склады экспортера по адресу, указанному в данных товарных накладных, а именно: ООО “Бизнестехноприм“ - ИНН 7701190730 (107082, г. Москва Спартаковская пл., д. 14, стр. 1), ООО “Симинол“ - ИНН 7702267640 (107066, г. Москва, ул. Ольховская д. 45, стр. 1).

Судом принимаются пояснения ответчика о том, что согласно материалам, полученным в результате проведения встречных проверок ООО “Симинол“, информация об имеющихся складских помещениях, располагающихся по указанному в товарных накладных адресу, отсутствует, также информация относительно наличия складских помещений по указанному выше адресу ООО “Бизнестехноприм“, не подтверждена.

В ходе проведения контрольных мероприятий представителями Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 была осуществлена проверка места нахождения юридических лиц (лицензиатов) (юридический адрес) ООО “Полимет“ - ИНН 7708209637, и (юридический адрес) ООО “Симинол“ - ИНН 7702267640, располагающегося, согласно материалам, имеющимся в Инспекции, в помещении по адресу: 107066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 4.

При проведении проверки по месту нахождения ООО “Полимет“ и ООО “Симинол“ было установлено, что данное помещение не используется ими в качестве места нахождения органа управления, либо основного места деятельности со специально оборудованными складскими помещениями для хранения металлопродукции.

На основании показаний А. - главного бухгалтера ЗАО “Тобол“ (собственник помещения) были составлены акты от 20.10.2004 установления местонахождения юридических лиц ООО “Полимет“ и ООО “Симинол“, согласно которым свидетель подтверждает факт отсутствия данных организаций по вышеуказанному адресу (включая наличие по данному адресу складов и иных помещений для хранения металлоизделий).

Также сотрудниками Инспекции была произведена проверка фактического местонахождения ООО “Полимет“ по адресу: 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 5, пом. 112 (17), указанному в лицензии, представленной организацией, выданной Московской лицензионной палатой (лицензия серии МЖИЛ, регистрационный номер N 012895, от 22.04.2003, место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, почтовый (фактический) адрес: 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10. стр. 5, пом. 112 (17), сроком действия с 25.04.2004 по 24.04.2008, а также выписки из реестра лицензии, полученной письмом от 18.10.2004 N 165-15/1293/4.

На основании данных, полученных от собственника помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО “Инстам“ (собственник с декабря 2002 г.), был составлен протокол N 1 от 20.10.2004, в котором представитель ООО “Инстам“ (зам. директора ООО “Инстам“ - М.) сообщил, что ООО “Полимет“ не числилось среди арендаторов ООО “Инстам“ и до момента написания протокола была им не известна.

Адрес, указанный ООО “Полимет“ как фактический (почтовый), занимают другие организации.

Инспекцией получен ответ из Комитета лицензирования г. Москвы (от 11.11.2004 N 165-15-1317/4), согласно которому Управлением лицензионного контроля Комитета была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО “Полимет“ и ООО “Симинол“. В ходе проверки Комитет лицензирования г. Москвы подтвердил факт отсутствия осуществления вышеуказанными организациями деятельности по заготовке и переработке и реализации лома цветных/черных металлов по указанным адресам (109052, г. Москва Автомобильный проезд, д. 10, стр. 5 пом. 112 (17) и 107066, г. Москва, Ольховская ул., 45, стр. 1, офис 4).

Таким образом, не подтверждается факт движения товара по территории РФ, который в дальнейшем, по данным налогоплательщика был отгружен на экспорт.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в отношении ООО “Бизнестехноприм“ - ИНН 7701190730, Инспекцией были получены первичные бухгалтерские документы из ОАО “Тюменьэнергобанк“ исх. N 04-41-10-14/1097 от 26.08.2004; исх. N 04-41-10-14/1094 от “24.08.2004, исх. N 04-41-10-14/1085 от 19.08.2004, а также ЗАО АКБ “Транскапиталбанк“ исх. N 01-03/2054 от 30.08.2004, подтверждающие движение денежных средств, как по счетам поставщиков-контрагентов (л.д. 39 т. 11).

Судом установлено, что денежные средства, получаемые от 29.06.2004 в качестве валютной выручки от инопартнера (Redhart Int. LTD) в адрес ООО “Бизнестехноприм“, перечисляются поставщикам экспортируемой продукции “по цепочке“ (ООО “Симинол“ - ИНН 7702267640 30.06.2004, ООО “Полимет“ - ИНН 7708209637 от 30.06.2004, платежи, поступающие от ООО “Полимет“ - ИНН 7708209637 по договору N 7 от 01.07.2003, заключенному с ООО “Лифат“ - ИНН 7724258663, также являющегося одним из поставщиков металлоизделий, осуществляются через третье лицо, а именно ООО “Антарес“ - ИНН 7719281096 от 30.06.2004).

Денежные средства, полученные в один и тот же операционные день ООО “Антарес“ - ИНН 7719281096, перечисляются на счет 61203810100000000111, принадлежащий ОАО АКБ “Транскапиталбанк“ от 30.01.2004, в качестве оплаты за векселя (без НДС).

Судом исследована схема движения денежных средств, представленная ответчиком:

Схема движения денежных средств.

----------------------¬

¦ RedHart Int. LTD. ¦

L----------------------

¦

¦

V

----------------------¬

¦ООО “Бизнестехноприм“¦

¦ ИНН 77011730 ¦

¦ сч. АКБ ¦

¦ “Транскапиталбанк“ ¦

L----------------------

¦

¦

V

----------------------¬

¦ ООО “Симинол“ ¦

¦ ИНН 7702267640 ¦

¦ сч. АКБ ¦

¦ “Транскапиталбанк“ ¦

L----------------------

¦

¦

V

-------------------¬ ----------------------¬

¦ ООО “Верлайс“ ¦ ¦ ООО “Полимет“ ¦

¦ ИНН 7701255433 ¦ ¦ ИНН 7708209637 ¦

¦ сч. АКБ ¦-->¦ Сч. АКБ ¦

¦“Транскапиталбанк“¦ ¦ “Транскапиталбанк“¦

L------------------- L----------------------

¦

¦

V

----------------------¬

¦ ООО “Антарес“ ¦

¦ ИНН 7719281096 ¦

¦ Сч. ОАО ¦

¦ “Тюменьэнергобанк“¦

L----------------------

¦

¦

V

----------------------¬

¦ Счет АКБ ¦

¦ “Транскапиталбанк“ ¦

L----------------------

Представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, поступающие в качестве валютной выручки в адрес ООО “Бизнестехноприм“ - ИНН 7701190730 от инопокупателя - Redhart Int. LTD перечисляются на счет АКБ “Транскапиталбанк“, а не поставщикам первичного сырья или производителю продукции.

Суд соглашается с мнением ответчика, о том, что в результате анализа представленных организацией документов, а также движения денежных средств по счетам участников хозяйственных операций в действиях ООО “Бизнестехноприм“ просматриваются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а именно: экспортер, поставщики-производители имеют счета в одном банке (АКБ Транскапиталбанк). Инопокупатель - “Redhart International LTD“ находится в оффшорной зоне. (Гибралтар). Все операции по счетам АКБ “Транскапиталбанк“ проводятся в 2 - 4 дня. Первоисточник получения сырья, поставляемого на экспорт товара, отсутствует.

Действия экспортера ООО “Бизнестехноприм“ по вышеуказанным сделкам, по мнению суда, являются недобросовестными, это выражается в том, что изначально они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ, что подтверждается договорами. В соо“ветствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Вышеуказанная сделка заведомо не направлена на получение дохода и не может быть признана добросовестной и соответствующей определению предпринимательской деятельности, данному в ст. 2 ГК РФ. Действия, совершенные с целью возмещения налога из бюджета, не могут быть квалифицированы как действия в целях предпринимательской деятельности и как действия в целях получения дохода от предпринимательской деятельности и, соответственно, добросовестными. Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и не подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 10902002 руб. за июль 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 по делу N А40-8004/04-98-100, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.04 было отказано в удовлетворении требований заявителя - ООО “Бизнестехноприм“ о возмещении из бюджета НДС за июль 2003 г. в сумме 53000000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.04 по делу А40-14845/04-111-154 (N 09АП-863/04-АК), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.02.05, было отказано в удовлетворении требований заявителя - ООО “Бизнестехноприм“ о возмещении из бюджета НДС за август 2003 г. в сумме 17712619 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КА-А40/12619-04 имеет дату 20.01.2005, а не 13.01.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N А40-14844/04-114-147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.05 было отказано в удовлетворении требований заявителя - ООО “Бизнестехноприм“ о возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 26065519 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.04 по делу А40-35628/04-98-354 (N 09АП-4515/04-АК) было отказано в удовлетворении требований заявителя - ООО “Бизнестехноприм“ о возмещении из бюджета НДС за декабрь 2003 г. в сумме 7613863 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.05 по делу N А40-40373/04-108-223 (N 09АП-7054/04-АК) было отказано в удовлетворении требований заявителя ООО “Бизнестехноприм“ о возмещении из бюджета НДС за январь 2004 г. в сумме 5791678 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.04 по делу N А40-47968/04-143-58 было отказано в удовлетворении требований заявителя - ООО “Бизнестехноприм“ о возмещении из бюджета НДС за февраль 2004 г. в сумме 14789616 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.05 по делу N А40-54677/04-99-208 было отказано в удовлетворении требований заявителя ООО “Бизнестехноприм“ о возмещении из бюджета НДС за март 2004 г. в сумме 17219256 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О налоговые органы должны проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. ООО “Бизнестехноприм“ является недобросовестным налогоплательщиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку материалами дела опровергается получение товаров от поставщиков, то факт экспорта товара, который от поставщика не получен, подтвержден быть не может.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа законно и обоснованно. Требование о начислении процентов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Бизнестехноприм“ к ИФНС N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 105/1 от 20.11.2004 “Об отказе в возмещении НДС“ за июль 2004 г. в сумме 10900000 руб., об обязании ИФНС N 1 по г. Москве возместить сумму уплаченного поставщикам налога за июль 2004 г. в сумме 10900000 руб. на расчетный счет N 40702810400000001620 в АКБ “Транскапиталбанк“, об обязании уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС за июль 2004 г. в размере 354250 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.