Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-4837/06-48-17 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций путем публичного предложения и применении последствий недействительности сделки, т.к. ответчиками соблюдены требования законодательства РФ, предъявляемые к продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. Дело N А40-4837/06-48-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.06.

Полный текст решения изготовлен 31.05.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Б., единолично, протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Торговый Дом Элдин“ к РФФИ, ЗАО “ВестОстТрэвел“, 3-и лица: ОАО “ЭЛДИН“, ООО “Реестр-РН“ о признании недействительным договора N 8-5/53 от 24.01.05 купли-продажи акций ОАО “ЭЛДИН“ путем публичного предложения и применении последствий недействительности сделки при участии от истца Л. - дов. от 15.08.05, В. - дов. от 02.05.06; от 1-го ответчика М. - дов. N 17/528 от 27.07.05; от 2-го ответчика В. -
дов. от 25.05.06, М. - дов. от 25.05.06; от 1-го 3-го лица Л. дов от 19.04.06; от 2-го 3-го лица неявка,

УСТАНОВИЛ:

в окончательном виде иск заявлен о признании недействительным договора N 8-5/53 от 24.01.05 купли-продажи акций ОАО “ЭЛДИН“ путем публичного предложения и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительными регистрации первой заявки на приобретение 61079 обыкновенных именных акций ОАО “Элдин“ и отказа РФФИ в рассмотрении заявки истца на их приобретение. Отказ от иска судом принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая отказ от иска, в данной части суд учел, что фактически данные требования являются одними из оснований, по которым истец просит признать договор купли-продажи акций недействительным, а не предметом иска. Поэтому доводы истца о наличии нарушений при приеме и рассмотрении заявок рассмотрены судом в качестве оснований исковых требований, заявленных в окончательном виде.

Истец в судебном заседании поддержал требования, заявленные в окончательном виде. В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля, которые отклонены по основаниям, изложенным в протокольном определении.

В обоснование иска истец в судебном заседании сослался на следующее: неполноту информации в информационном сообщении; трудности с получением пропуска в здание; документы были приняты одновременно у трех претендентов; несоответствие доверенности представителя ЗАО “ВестОстТрэвел“ действующему законодательству; указание в информационном сообщении заниженной цены акций; истца ввели в заблуждение недобросовестные действия сотрудников РФФИ.

Представители РФФИ и ЗАО “ВестОстТрэвел“ в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Представитель ОАО “ЭЛДИН“ в судебном заседании просил
иск удовлетворить.

ООО “Реестр-РН“ не явилось. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

24.01.05 между РФФИ и ЗАО “ВестОстТрэвел“ заключен договор N 8-5/53 от 24.01.05 купли-продажи акций ОАО “ЭЛДИН“ путем публичного предложения.

Суд отклоняет довод истца о неполноте информации в информационном сообщении, поскольку представленный в дело текст сообщения полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Суд отклоняет довод истца о возникших у него трудностях с получением пропуска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод не подтвержден документально. Кроме того, из исследованных в судебном заседании книги регистрации обращений претендентов и книги регистрации заявок усматривается, что первая заявка была подана в 10 часов, а истец подал заявку в 10 часов 02 минуты, что ставит под сомнение довод истца о больших трудностях с получением пропуска и поиском нужного кабинета. Более того в письменных пояснениях по иску истец указывает, что был у нужного кабинета в 09 часов 30 минут, то есть за 30 минут до начала приема заявок.

Довод истца об одновременном принятии документов у трех претендентов полностью опровергается материалами дела, в том числе отметками о времени принятия документов в книге регистрации обращений претендентов и книге регистрации заявок.

Суд отклоняет ссылку истца на отсутствие уведомления антимонопольного органа, поскольку к делу приобщено соответствующее уведомление с отметкой ФАС о его принятии (вх. N 00662
от 18.01.05). Из указанного ходатайства видно, что оно касается намерения именно ЗАО “ВестОстТрэвел“ приобрести спорные акции.

Данное уведомление полностью соответствует ст. ст. 17, 18 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“, согласно котором в данном случае разрешение ФАС не требовалось, а было необходимо только уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести акции.

Более того, впоследствии ФАС признал ходатайство ЗАО “ВестОстТрэвел“ обоснованным, что подтверждается письмом ФАС N АУ/823 от 28.01.05.

Ссылка истца на неправильное оформление доверенности представителя ЗАО “ВестОстТрэвел“, подававшего заявку, не основана на законе и материалах дела, поскольку полномочия представителя изложены в ней ясно и понятно.

Суд отклоняет ссылку истца на занижение цены акций, так как данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Кроме того, материалами дела установлено, что цена продажи путем публичного предложения определена РФФИ на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.11.04 N 673 об условиях приватизации акций ОАО “ЭЛДИН“ путем публичного предложения и п. 2 ст. 23 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Суд отклоняет довод истца о том, что его ввели в заблуждение действия недобросовестных сотрудников РФФИ, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 15, 16, 23 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. ст. 4, 49, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора
N 8-5/53 от 24.01.05 купли-продажи акций ОАО “ЭЛДИН“ путем публичного предложения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Принять отказ истца от иска в части признания недействительными регистрации первой заявки на приобретение 61079 обыкновенных именных акций ОАО “Элдин“ и отказа ответчика в рассмотрении заявки истца на их приобретение. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.