Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2005 N А12-17565/03-С4 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о признании недействительным постановления органа местного самоуправления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель на момент принятия этого решения, были известны и суду, и лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2005 года Дело N А12-17565/03-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании Агуреева В.В., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3.08.2005 по делу N А12-17565/03-С4

по заявлению Открытого акционерного общества “Модуль“, г. Волгоград, о признании недействительным Постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области, п.г.т. Городище Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2005 по делу N А12-17565/03-С4 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Донской рыбоводный комплекс“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же арбитражного суда от
24.01.2005 по тому же делу.

Заявитель, не согласившись с судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащий нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2005, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.04.2005 и 07.06.2005 соответственно, удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Модуль“ о признании недействительным Постановлений Главы администрации Городищенского района Волгоградской области.

В июле 2005 г. Общество с ограниченной ответственностью “Донской рыбоводный комплекс“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на судебные акты от 25.03.2004, 17.12.2004, 26.04.2005 по делу N А12-9881/03 и судебные акты от 01.07.2004, 04.10.2004, 25.01.2005 и 03.06.2005 по делу N А12-10531/03.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно указал на то, что ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 по делу N А12-9881/03, а также на решение от 01.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А12-10531/03 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты до решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2005 по настоящему делу, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, и на момент принятия этого решения указанные судебные акты были известны и суду и лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2005 по делу N А12-9881/03, от 25.01.2005 и 03.06.2005 по делу N А12-10531/03 также несостоятельна, поскольку указанные акты Федерального арбитражного суда
Поволжского округа, оставившие акты Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, приняты по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты, вступившие в законную силу до принятия решения от 24.01.2005 и не являющиеся в силу этого основанием к пересмотру последнего судебного акта.

Несоответствие судебных актов по настоящему делу ранее принятым актам арбитражного суда могло служить основанием к оспариванию судебных актов в вышестоящих инстанциях арбитражного суда, но не основанием к пересмотру их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2004 по делу N 4854/03 признан недействительным отказ Открытого акционерного общества “Модуль“ от права пользования земельным участком.

Названное Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа также было положено в основание решения от 24.01.2005 по настоящему делу.

Поэтому Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на несоответствие его ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибка арбитражного суда, который, разрешая заявление, принял в итоге решение, а не определение, как предусмотрено ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может, вопреки доводам заявителя, служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2005 по делу N А12-17565/03-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.