Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 N А49-4399/2005-128А/11 Арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. на основании исследованных доказательств, представленных в материалах дела, суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета при формальном соблюдении норм налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2005 года Дело N А49-4399/2005-128А/11“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Пензенский завод высоких технологий“ (далее - ЗАО “ПЗВТ“, Общество) налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 464184 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2005 N 890.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда
решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взысканы налоговые санкции в сумме 193935 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вины Общества в совершении налогового правонарушения нет. Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, судами нарушены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС). Данные нормы не предусматривают в качестве обязательного условия для возникновения права на возмещение налога подтверждение факта уплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требование п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в ходатайстве Общества о приостановлении дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа от 31.05.2005 N 890.

В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом второй инстанции сделан неверный расчет штрафных санкций.

Несмотря на то, что в резолютивной части своей жалобы Общество просит об отмене судебных актов в полном объеме, из ее мотивировочной части усматривается, что обжалуется лишь та часть Постановления суда апелляционной инстанции, которой решение оставлено без изменения. Та же часть судебного акта, которой решение суда первой
инстанции изменено по апелляционной жалобе Общества, заявителем фактически не обжалуется. Поэтому в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва налогового органа на кассационную жалобу Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 03.08.2004 по 01.11.2004 Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “ПЗВТ“, по итогам которой составлен акт от 28.12.2004 N 3028.

Из акта и решения налогового органа следует, что ответчиком в 2003 г. неправомерно были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2320920 руб. по сделке приобретения оборудования у Общества с ограниченной ответственностью “Авиатекс“ (далее - ООО “Авитекс“), что повлекло за собой занижение НДС за июнь 2003 г. на сумму 2320920 руб.

31.05.2005 N 890 налоговый орган принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 в сумме 464184 руб. Этим же решением Обществу доначислен налог в сумме 2320920 руб., начислены пени в сумме 335127 руб.

В связи с тем, что требование от 03.06.2005 N 869 об уплате налоговой санкции не было исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд на основании исследованных доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета при формальном соблюдении норм налогового законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В частности, судом установлено, что оборудование
приобретено Обществом по договору поставки от 06.03.2003 N АПЗВТ-02-03 и счету-фактуре от 06.03.2003 N 00000001 на сумму 14025080 руб. (в том числе НДС - 2337513 руб.) у ООО “Авиатекс“ по договору поставки от 06.03.2003 N АПЗВТ-02-03 и счету-фактуре от 06.03.2003 N 00000001 на сумму 14025080 руб. (в том числе НДС - 2337513 руб.) и передано ему по акту приема-передачи от 06.03.2003.

ООО “Авиатекс“ является перепродавцом данного оборудования, которое приобрело у ООО “Техносервис“ по счету-фактуре от 04.03.2003 N 12 на сумму 13925520 руб. (в том числе, НДС - 2320920 руб.) на основании договора поставки от 04.03.2003 N ТА-01-03 и акта приема-передачи от 04.03.2003. При этом налог ООО “Авиатекс“ в бюджет уплачен с разницы в 16593 руб., к вычету принят НДС в сумме 2320920 руб.

В свою очередь, ООО “Техносервис“ вышеназванное оборудование стоимостью 11808716 руб. получило согласно учредительному договору от 10.03.2002 по акту от 26.03.2002 путем передачи с баланса ФГУП “ПЗВТ“ на баланс ООО “Техносервис“ в уставный капитал последнего. С учетом положений ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации такая передача основных средств не признается реализацией товаров, в связи с чем налог на добавленную стоимость ФГУП “ПЗВТ“ в бюджет не уплачивался.

ООО “Техносервис“ также НДС уплачен не был.

При этом, как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, оборудование все время находилось на территории ФГУП “ПЗВТ“, не демонтировалось и не вывозилось, все взаиморасчеты были произведены в один день с расчетных счетов и на расчетные счета указанных лиц, открытых в одном учреждении банка - ЗАО АКБ “ЦентроКредит“, г. Москва. Причем оплата ООО “Техносервис“ за оборудование была произведена
ООО “Авиатекс“ после получения оплаты от ЗАО “ПЗВТ“.

Совокупность названных обстоятельств была оценена судебными инстанциями как недобросовестность налогоплательщика, и сделан вывод о направленности данных сделок на уход от налогов при отсутствии разумной деловой цели.

Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает также правильным уменьшение судом апелляционной инстанции суммы налоговых санкций со ссылкой на их неверный расчет налоговым органом. Суд правомерно отметил, что в нарушение ст. ст. 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговых санкций налоговый орган не учел указанных в представленных налогоплательщиком до начала налоговой проверки основной и уточненной налоговых декларациях сумм реализации и налоговых вычетов.

Поскольку эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в данной части.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным, так как рассмотрение в рамках другого арбитражного дела заявления Общества о признании незаконным решения налогового органа не препятствует рассмотрению дела по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4399/2005-128А/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Пензенский завод высоких технологий“, г. Пенза, государственную пошлину, подлежащую
уплате в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.