Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, 07.06.2006 N 09АП-5523/2006-АК по делу N А40-1200/06-149-11 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о возврате исполнительного листа оставлено без изменения, поскольку предъявление представителем от имени заявителя спорного исполнительного листа соответствует полномочиям, указанным в доверенности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2006 г. Дело N 09АП-5523/2006-АК7 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - К.В.И., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения УФК по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-1200/06-149-11 судьи Л. по заявлению ООО “Мосрегионгаз“ к Специализированному отделению УФК по г. Москве, третье лицо - Московская
центральная КЭЧ, о признании недействительным уведомления, при участии: от заявителя - П. по дов. N 37 от 31.03.2006, ответчика - К.Л.А. по дов. N 5 от 10.01.2006, 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мосрегионгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать уведомление Спецотделения УФК по г. Москве о возврате исполнительного листа N и/п 11807 от 25.11.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены ввиду обоснованности и правомерности заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в доверенности от 30.03.2005 N 80, выданной генеральным директором ООО “Мосрегионгаз“ начальнику юридического управления Б., не оговорено право представителя на получение присужденных денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Полагал, что исполнительный лист был правомерно возвращен взыскателю в связи с тем, что в доверенности представителя не было указано право на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Утверждал, что ссылка ответчика на ст. 62 АПК РФ является несостоятельной, поскольку отсутствие специальных полномочий в доверенности не лишает возможности представителя общества предъявлять исполнительный документ к исполнению. Полагал, что ответчик необоснованно
вернул исполнительный лист.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-8616/05 (л. д. 5 - 7) 15.09.05 принято решение о взыскании с Московской центральной КЭЧ в пользу ООО “Мосрегионгаз“ 838920,40 руб. задолженности. На основании указанного решения 31.10.05 выдан исполнительный лист N 0053265 (л. д. 9).

Представитель ООО “Мосрегионгаз“ Б., действуя от имени заявителя по доверенности N 80 от 30.03.2005 (л. д. 12), 11.11.05 обратилась в Спецотделение УФК по г. Москве с заявлением N 05-8/135 о предъявлении исполнительного листа (л. д. 10), в котором указан расчетный счет заявителя. К заявлению были приложены исполнительный лист, решение и копия доверенности.

Уведомлением от 25.11.05 N и/л 11807 Спецотделение УФК по г. Москве вернуло заявителю исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что в доверенности, вопреки ст. 62 АПК РФ, не указано право на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 ст. 33 ФЗ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, которым предусмотрено, что участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы
или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

При этом судом учтено, что согласно п. 2 ст. 35 названного Закона в доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа, а также получение присужденного имущества (в том числе денег).

Действия представителя общества соответствуют п. 2 Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2004 N 379), исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 настоящих Правил.

Представителем заявителя выполнены и требования п. 3 Правил, согласно которым одновременно с исполнительным листом взыскателем представляются заверенная в установленном порядке копия решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный лист, и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Предъявление представителем ООО “Мосрегионгаз“ Б. от имени заявителя исполнительного листа N и/п 11807 соответствует ее полномочиям, указанным в доверенности N 80 от 30.03.2005 (л. д. 12).

О правомерности данных действий поверенного свидетельствует положение ст. 62 АПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе согласно части 2 данной статьи должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления
и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Отсутствие в доверенности Б. упомянутых в ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочий на получение присужденных денежных средств или иного имущества не лишало ее как поверенной возможности выполнить делегированные ей полномочия по предъявлению от имени общества к исполнению упомянутого исполнительного документа.

К тому же согласно предъявленному исполнительному листу денежные средства подлежали перечислению обществу, а не поверенному. Об этом свидетельствует и то, что в заявлении N 05-8/13 5 от 11.11.05 (л. д. 10) указаны банковские реквизиты ООО “Мосрегионгаз“.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление, поданное в Спецотделение УФК по г. Москве от имени общества по доверенности Б., является надлежаще оформленным, в связи с чем оспариваемое уведомление является недействительным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-1200/06-149-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.