Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-25543/06-94-191 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления об отказе от договора, бездействия уполномоченного органа в форме уклонения от заключения договора аренды земельного участка на новый срок отказано, так как не может быть признано незаконным гражданско-правовое действие ответчика, направленное на расторжение договора, поскольку такое право предусмотрено законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. по делу N А40-25543/06-94-191

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года. Полный текст

решения изготовлен 06 декабря 2006 года

Арбитражный суд в составе: судьи Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО “АРП Тверская, 13“

к ответчикам - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре Южного административного округа г. Москвы

о признании незаконным уведомления ДЗР г. Москвы об отказе от договора, бездействия ДЗР г. Москвы в форме уклонения от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, обязании Префектуры ЮАО г. Москвы вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении
договора аренды земельного участка сроком на пять лет, обязании ДЗР г. Москвы заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет

установил:

ООО “АРП Тверская, 13“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным уведомления об отказе от договора N М-05-504361 от 31.08.2001 г. и бездействия ДЗР г. Москвы в форме уклонения от заключения договора аренды земельного участка на новый срок; обязании Префектуры ЮАО г. Москвы вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет; обязании ДЗР г. Москвы заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет; в срок, установленный судом, уведомить суд об исполнении возложенной на ДЗР г. Москвы и Префектуру ЮАО г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Свое требование ООО “АРП Тверская, 13“ обосновывает тем, что заявитель 31.08.2001 г. заключил с ТОРЗ ЮАО договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, сев. выход ст. м. “Тульская“ сроком на 3 года для размещения киоска по распространению печатной продукции. До настоящего времени истец продолжает пользоваться земельным участком, своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи. С целью заключения договора на новый срок истцом было подано соответствующее заявление, собраны все необходимые заключения, разрешения, согласования. Однако, ДЗР г. Москвы без объяснения причин уклоняется от дальнейшего оформления земельно-правовых отношений, не предпринимает каких-либо действий по дальнейшему согласованию документов истца на заседании окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы.

Заявитель считает, что действия ответчиков противоречат ст.
621 ГК РФ, п. 3 ст. 22 ЗК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 г. “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, п. 4.4 Распоряжения Мэра г. Москвы N 88-РМ от 06.02.2001 г., постановлению Правительства Москвы от 08.04.2005 г. N 273-РМ и постановлению Правительства Москвы от 27.01.2004 г. N 29-ПП, п. 14 Порядка размещения павильонов и киосков на территории г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 г. N 29-ПП. Оспариваемым уведомлением были нарушены законные права заявителя на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа ответчика и незаключения договора на новый срок, заявитель не будет иметь возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем использования принадлежащего ему на праве собственности объекта мелкорозничной торговли, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, а, следовательно, извлекать прибыль.

ДЗР г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как проект договора в адрес ответчика не направлялся. Учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок отсутствует, у ДЗР не возникает обязанности по оформлению земельно-правовых отношений с истцом. Действия ДЗР по направлению уведомления об отказе от договора соответствует требованиям законодательства (л.д. 107 - 108).

Префектура ЮАО г. Москвы против удовлетворения заявленного требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что спорный земельный участок передавался истцу в аренду сроком на 3 года. Срок действия договора истек. Уведомлением от 28.12.2005 г. Москомзем отказался от договора и потребовал от
истца освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления, что соответствует ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ. Действующим законодательством не устанавливается обязанность арендодателя заключать договор с заявителем, а лишь предусматриваются соответствующие преимущества для арендатора по отношению к третьим лицам. Договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прав на земельный участок у истца не возникло (л.д. 109 - 112).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2006, 12-30, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2001 г. ООО “АРП Тверская, 13“ и Московским земельным комитетом, переименованным в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504361, с кадастровым номером 770501013057, площадью 6 кв.
м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Тульская (сев. выход ст. м. “Тульская“) сроком на 3 года (л.д. 20 - 25).

По окончании срока действия договора от 31.08.2001 г. N М-05-504361, на основании ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, так как арендатор (истец) продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 28.12.2005 г. в адрес истца было направлено уведомление N 33-ит5-10680/5-25 об отказе от договора аренды от 31.08.2001 г. N М-205-504361 земельного участка по адресу: Москва, ул. Большая Тульская (сев. выход ст. м. “Тульская“) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 36).

В уведомлении указано, что договор аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. В течение срока, установленного уведомлением, заявителю предписано освободить спорный земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки представителям ТОРЗ ЮАО.

Ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства, так как вынесено полномочным органом в соответствии с его компетенцией. При отказе в удовлетворении данного требования суд также исходит из того, что не
может быть признано незаконным гражданско-правовое действие ответчика, направленное на расторжение договора, поскольку такое право предусмотрено законом.

Суд не принимает ссылку заявителя на противоречие оспариваемого уведомления п. 14 Порядка размещения павильонов и киосков на территории г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 27.01.04 г. N 29-ПП, в соответствии с которым владелец объекта имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Указанная норма содержит лишь определенные преимущества для арендатора перед 3-ми лицами в случае заключения договора на новый срок, но не обязывает арендодателя в обязательном порядке заключить договор аренды на новый срок по истечении срока его действия.

Кроме того, договор от 31.08.2001 г. краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504361, с кадастровым номером 770501013057, площадью 6 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Тульская (сев. выход ст. м. “Тульская“) между ООО “АРП Тверская, 13“ и Московским земельным комитетом, в нарушение требований ст. 609, 651, 131, 164 ГК РФ и п. 2.1 договора не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным. Доказательств регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду не представлено.

Следовательно, договор не влечет возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон. При указанных обстоятельствах прав арендатора в отношении указанного земельного участка у заявителя не возникло.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого уведомления п. 4.4 Распоряжения Мэра г. Москвы от 06.02.2001 г. N 88-РМ “О дальнейшем совершенствовании системы распространения периодической печатной продукции в г. Москве“ также признается судом
неосновательной. Адресная дислокация размещения объектов по распространению периодической печатной продукции лишь предполагает возможность размещения таких объектов по тому или иному адресу, однако земельно-правовые отношения возникают и прекращаются на общих основаниях, предусмотренных действующим гражданским и земельным законодательством.

Несостоятельной является также ссылка заявителя на нарушение постановления Правительства г. Москвы от 08.04.2005 г. N 273-РМ, поскольку Правительством г. Москвы не издавалось постановление с указанным номером.

Суд также считает необоснованной ссылку заявителя на несоответствие оспариваемого уведомления п. 1 ст. 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 г. “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку реализация собственником имущества (земельного участка) своего права на прекращение договорных отношений не может влиять на право заявителя по осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта. Данный Закон в указанных правоотношениях не применяется, поскольку не регулирует земельно-правовые отношения.

Что касается требования об оспаривании бездействия ДЗР г. Москвы в форме уклонения от заключения договора на новый срок, то ссылки ДЗР г. Москвы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части ненаправления в его адрес проекта договора, суд находит несостоятельными, поскольку нормативными правовыми актами Москвы предусмотрена обязанность Департамента изготовлять и направлять потенциальным арендаторам такие договоры для подписания.

В то же время, доводы заявителя о предоставлении им всех необходимых документов для заключения договора аренды документально не подтверждены. В частности, заявителем не представлены доказательства обращения к ДЗР г. Москвы в установленном порядке с приложением всех необходимых документов для заключения договора аренды.

Заключение ГУП Москомархитектуры “ГлавАПУ“ N 175/ 358-1 от 20.04.2004 г. о фактическом состоянии внешнего вида объекта недвижимости содержит условие о его действительности при наличии положительного решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного
совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации, которое заявителем не представлено (л.д. 31 - 33).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2.19 Положения о Московском земельном комитете (переименован в Департамент земельных ресурсов постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП), Департамент оформляет земельно-правовые отношения на основании решения органов исполнительной власти. В соответствии с данным Положением, на Департамент возложены обязанности по оформлению, выдаче и хранению правоустанавливающих документов на землю на основании распорядительных актов городской администрации, заключения (расторжения) договоров аренды земельных участков.

Учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок отсутствует, у ДЗР г. Москвы не возникает обязанности по заключению договора аренды земельного участка с заявителем.

Суд также не может обязать Префектуру ЮАО г. Москвы вынести решение о предоставлении истцу земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет, поскольку в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 11, 29 ЗК РФ Префект ЦАО г. Москвы обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Префект от имени собственника вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 той же
статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ решение об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может быть вынесено как способ исполнения решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений, недействительными ненормативных актов государственных и иных органов.

Совершение ответчиками незаконных действий (бездействия), или принятия ими незаконных решений судом не установлено.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований означало бы принуждение собственника к заключению договора с заявителем, что противоречило бы принципу свободы договора, установленного в ст. 421 ГК РФ.

Доказательства наличия у Префекта юридических оснований для решения вопроса о предоставлении заявителю земельного участка на новый срок ООО “АРП Тверская, 13“ не представлены.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, суд относит на заявителя уплаченную госпошлину по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “АРП Тверская, 13“ о признании незаконным уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе от договора N М-05-504361 от 31.08.2001 года и бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы в форме уклонения от заключения договора аренды земельного участка на новый срок; обязании Префектуры ЮАО г. Москвы вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет; обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды
земельного участка сроком на пять лет; в срок, установленный судом, уведомить суд об исполнении возложенной на ДЗР г. Москвы и Префектуру ЮАО г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “АРП Тверская, 13“ - отказать полностью (проверенно на соответствии ГК РФ и ЗК РФ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.