Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2005 N А65-19521/04-СГ3-33 В удовлетворении иска о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности отказано в связи с отсутствием неправомерных действий регистрирующего органа, в части требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности производство по делу прекращено, поскольку данное требование неподведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2005 года Дело N 65-19521/04-СГ3-33“

Вероятно, следует читать: “Дело N А65-19521/04-СГ3-33“.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кама“, г. Нижнекамск,

на решение от 18 мая 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 г. по делу N А65-19521/04-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кама“, г. Нижнекамск, к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан в лице филиала N 2 в г. Набережные Челны, при
участии заинтересованных лиц: Гайнетдиновой Э.Р., г. Заинск, Набережночелнинского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, о признании действий государственного органа незаконными, свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления (с учетом его уточнения) Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кама“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании незаконными действий “Набережночелнинского филиала N 2“ Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан по регистрации права собственности на ресторан “Мельница“.

В части требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 27.10.2003 на ресторан “Мельница“ к гражданке Гайнетдиновой Э.Р. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием неправомерных действий регистрирующего органа и неподведомственностью арбитражным судам споров о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кама“, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением п. 2 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2004 по делу N А65-14693/2002-СГ3-33 с Общества с ограниченной ответственностью “Фарион“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кама“ взыскано 2662661 руб. 50 коп. долга и 19340 руб. 25
коп. - возврат государственной пошлины. На исполнение данного решения 30.07.2004 выдан исполнительный лист за N 115278. По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского ПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан Григорьевой К.Б. 25.08.2004 возбуждено исполнительное производство N 17-044-3463, которое Постановлением от 03.09.2004 объединено в сводное производство N 17-04-105.

Установлено также, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным листам.

По исполнительному производству N 18-03-277 Постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского ПССП Мисбаховым А.М. 02.09.2003 был наложен арест на ресторан “Мельница“ в п. ГЭС, г. Набережные Челны.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.09.2003 было направлено как в филиал N 2 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан, так и в ДП БТИ г. Набережные Челны (вх. N 3805 и N 05-07ф/1107 от 04.09.2003 соответственно).

По договору купли-продажи от 29.09.2003 был зарегистрирован переход права собственности на данный объект от Общества с ограниченной ответственностью “Фарион“ к Гайнетдиновой Э.Р., а 27.10.2003 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект за Гайнетдиновой Э.Р.

Заявитель указывает на то, что в свидетельстве о праве собственности какие-либо ограничения (обременения) на указанный объект недвижимости не были отражены, считает, что действия должностных лиц филиала N 2 Государственной регистрационной палаты являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушают права и законные интересы заявителя по взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью “Фарион“ за счет наложения ареста и реализации принадлежащего должнику имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции сослались на
то, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству N 17-04/05 Набережночелнинского ПССП.

По исполнительному производству N 18-03-277 от 12.02.2002, в рамках которого наложен арест, заявитель взыскателем не является, поэтому отказ во внесении записи об обременении (ареста) недвижимости ответчиком не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Из письма филиала N 2 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в г. Набережные Челны (исх. N 05-07ф/996/1) от 04.09.2003 следует, что судебному приставу-исполнителю Мисбахову А.М. было отказано в государственной регистрации ареста, наложенного на недвижимое имущество должника Постановлением от 02.09.2003, в связи с тем, что данное Постановление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Вторым основаниям для отказа в регистрации записи об обременении (аресте) недвижимости стало то, что к тому времени не были зарегистрированы в ЕГРП ранее возникшие на данный объект права за Обществом с ограниченной ответственностью “Фарион“. Право собственности на ресторан “Мельница“ было зарегистрировано за данным юридическим лицом только 24.10.2003.

Кроме того, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что решением Заинского городского суда от 26.08.2004 действия судебного пристава-исполнителя Мисбахова А.М. по наложению ареста на ресторан “Мельница“ признаны неправомерными, Постановление от 02.09.2003 отменено. На момент совершения обжалуемых действий данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявления о признании действий по регистрации перехода права собственности на ресторан “Мельница“ за Гайнетдиновой Э.Р. недействительными.

Также правомерно судом первой инстанции было прекращено и производство
по делу в части требования о признании недействительной регистрации перехода права собственности на ресторан “Мельница“ за Гайнетдиновой Э.Р.

Государственная регистрация права ненормативным правовым актом не является. По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация служит юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и, как таковая, не порождает у правообладателя какие-либо субъективные права и обязанности.

В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о регистрации, что предполагает привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика правообладателя.

Право собственности Гайнетдиновой Э.Р. заявителем в судебном порядке не оспаривалось и не признано незаконным.

Поскольку требование о признании регистрации перехода права собственности арбитражному суду не подведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут влиять на законность принятых судебных актов и являться основанием для их отмены, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19521/04-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.