Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2005 N А12-19711/05-С13 Дело по иску об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за включение в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных передано на новое рассмотрение для более полного исследования судом обстоятельств дела, а именно довода налогоплательщика о том, что указанные в декларации данные были рассчитаны с учетом ранее сделанных замечаний налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2005 года Дело N А12-19711/05-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“, г. Волгоград,

на решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19711/05-С13

по заявлению Открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области N 56-Ю-11 от 16.06.2005 о назначении административного наказания в соответствии со ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество “Тракторная компания “ВгТЗ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При этом коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, на основании поручения N 139 от 27.04.2005, была проведена проверка заявителя по вопросу целевого использования этилового спирта из всех видов сырья в соответствии с выделенной квотой.

В ходе проверки установлено, что остатки спирта на 01.01.2005 по уточненной декларации и декларации, сданной за 1 кв. 2005 г., отличаются на 308,78 л, так как в уточненной декларации за 2004 г. были учтены остатки спирта, находящегося в цехах, то есть вместо остатка 413,1 л в декларации подразумевается остаток 41,31 л. При сдаче деклараций предприятие при переводе килограммов в литры безводного спирта на 31.12.2004 и 01.01.2005 использовало коэффициент 1,2017, что соответствует концентрации спирта 96,62%. Однако при получении спирта на складе, передаче его в цеха и отделы, а также при использовании спирта в цехах и отделах предприятие использовало коэффициент 1,252. Остаток безводного спирта с учетом
коэффициента 1,252 составляет на 01.01.2005 108,69 л, что отличается от данных декларации на 4,37 л.

По факту правонарушения составлены протокол об административном правонарушении N 000798 от 07.06.2005 и акт N 7 проверки Общества от 07.06.2005.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении Открытое акционерное общество “Тракторная компания “ВгТЗ“ Постановлением N 56ю-11 от 16.06.2005 было привлечено налоговым органом к административной ответственности в соответствии со ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35000 руб.

Указанное Постановление было обжаловано в суд. Требование заявителя оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что юридические лица отвечают за административные нарушения независимо от того, виновны ли они, и органы, привлекающие их к ответственности, не обязаны выяснять и доказывать наличие вины.

Коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд обязан руководствоваться также общими принципами арбитражного процессуального законодательства и в частности положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельствах по
делу и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что суд не выполнил требования перечисленных норм, так как судом не дана оценка доводам заявителя об имеющихся в материалах дела противоречиях.

Так, Общество ссылается на то обстоятельство, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области с 25.01.2005 по 03.03.2005 производилась проверка использования спирта за период с 01.01.2005 по 31.03.2005.

По итогам проверки налоговый орган установил, что расхождение поданных деклараций за первый квартал 2005 г. с первичными документами сложились из-за применения предприятием при переводе безводного спирта из килограммов в литры переводного коэффициента 1,2017 вместо правильного - 1,2522 (л. д. 17).

Как следует из материалов дела, ранее тем же налоговым органом проводилась проверка заявителя по вопросу целевого использования этилового спирта за 2004 г. Результаты проверки отражены в акте N 1 от 03.03.2005, в котором налоговый орган указал, что Общество при переводе безводного спирта из килограммов в литры применяет переводной коэффициент 1,2522 вместо правильного - 1,2017 (л. д. 14).

Суд не исследовал данное обстоятельство и не дал оценку доводам заявителя о том, что указанные в декларации данные за первый квартал 2005 г. были рассчитаны с учетом ранее сделанных замечаний налогового органа.

Также не дана оценка доводам Общества о том, что фактов нецелевого использования этилового спирта, завышения квот или наличия на складе Общества неучтенных остатков спирта налоговым органом в ходе проверки установлено не было. Декларации были сданы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что проверка и правильная оценка перечисленных обстоятельств имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, то есть решения вопроса о правомерности привлечения заявителя
к ответственности на основании ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить доводы заявителя жалобы, дать надлежащую правовую оценку перечисленным обстоятельствам и с учетом доводов заявителя решить вопрос о правомерности привлечения Открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19711/05-С13 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.