Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2005 N А72-5184/05-11/340 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 года Дело N А72-5184/05-11/340“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Мячин Олег Александрович, г. Ульяновск, (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговая инспекция) от 08.06.2005 N 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель
просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.05.2005 Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки отдела “Бытовая химия“ магазина “На станках“, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроительная,8 “А“, установлено неприменение продавцом Шунько О. В. контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже одного куска мыла “Антипятин“ по цене 10 руб. 10 коп.

По факту правонарушения составлен акт от 30.05.2005, протокол об административном правонарушении N 54 от 31.05.2005.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено Постановление N 108 от 08.06.2005, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, в виде изыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом от 30.05.2005, протоколом от 31.05.2005 N 54 и заявителем по существу не оспорен.

Из дела также видно, что продавец Шунько О. В. осуществляла реализацию товаров населению от имени Предпринимателя Мячина О.А. на основании трудового договора между ними от 01.04.2005.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения материалами дела подтверждается, действия продавца, выступающего от имени Предпринимателя, являются виновными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или предприниматель), а его работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является, равно как и субъектом регулируемых названным Законом правоотношений.

Отсутствие Предпринимателя в торговой точке в момент совершения продавцом противоправных действий не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за установленный надлежащим образом факт правонарушения, поскольку в действиях Предпринимателя в данном случае усматривается вина в ненадлежащем контроле за выполнением работником обязанности по применению контрольно-кассовой машины.

Определением от 14.12.2000 N 244-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наложении штрафов за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Такая же позиция высказана в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 по аналогичному делу. Согласно данному Постановлению, принимая на работу продавца, субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины, так как все торговые операции осуществляются
продавцом от его имени.

Состав ст. 14.5 КоАП Российской Федерации формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже товаров. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Отсутствие причинения существенного вреда общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Статья 14.5 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Налоговой инспекцией был назначен Предпринимателю Мячину О.А. минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5184/05-11/340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.