Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, 06.06.2006 N 09АП-5378/2006-ГК по делу N А40-922/06-40-11 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправильного применения повышенного тарифа при оплате за тепловую энергию, оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены доказательства, что ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую тепловую энергию, которые подлежат взысканию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2006 г. Дело N 09АП-5378/2006-ГК6 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-922/06-40-11, принятое судьей Б., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации“ к ОАО “Мосэнерго“ (с участием третьего лица - Региональной энергетической комиссии г.
Москвы) о взыскании 2498934 рублей 32 копеек, при участии представителей: истца - Л. (по доверенности от 19.10.2005 N 159), К. (по доверенности от 19.10.2005 N 157); ответчика - М. (по доверенности от 22.12.2005 N 12-07/пр-314); третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации“ (далее - академия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ (далее - Мосэнерго) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2498934 рублей 32 копеек, образовавшегося в результате неправильного применения повышенного тарифа при оплате за тепловую энергию в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по договору энергоснабжения от 01.04.2000 N 0405079, заключенному между академией и Мосэнерго.

Решением от 13.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что потребителем (абонентом) по указанному выше договору является непосредственно академия как жилищная организация, а не население, в связи с чем энергоснабжающая организация отпускала ей тепловую энергию по тарифам, установленным для группы потребителей “Жилищные организации“, а не для группы “Население“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мосэнерго доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители академии с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г. Москвы), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд
не направила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 между Мосэнерго и правопредшественником академии заключен договор N 0405079 энергоснабжения потребителей тепловой энергией и горячей водой с приборами учета с приложениями к нему, предметом которого согласно пункту 1.1 является продажа энергоснабжающей организацией (ответчиком) абоненту (истцу) тепловой энергии.

В соответствии с договором истец должен производить оплату тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора расчет за потребленную энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей (приложение N 3), утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией регулирует раздел 5 договора, в соответствии с которым расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом стоимостью потребленной тепловой энергии за 2003 - 2004 годы, рассчитанной по тарифу “Жилищные организации“, и суммой, подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна была быть исчислена по тарифу “Население“. Поскольку тариф “Жилищные организации“ выше тарифа “Население“, произошло излишнее списание денежных средств в размере 2498934 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ тарифы на тепловую
энергию подлежат государственному регулированию.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В городе Москве тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией и вводятся в действие соответствующими постановлениями.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и/или тепловой энергией (мощностью).

Непосредственными пользователями тепловой энергии (в размере 83,4 процента от общего потребления) согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору энергоснабжения являлось население жилого дома N 1, расположенного в г. Москве по Б. Красноказарменной площади, для которого постановлениями РЭК г. Москвы установлен тариф “Население“.

Академия не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии. Истец выполняет роль посредника в отношениях между Мосэнерго и населением, являющимся фактическим потребителем тепловой энергии.

Судом установлено, что Мосэнерго, выставляя истцу платежные требования в отношении указанного потребителя за оспариваемый период, применило тариф, установленный для жилищных организаций, вместо подлежащего применению тарифа для населения.

Как видно из материалов дела, истцом оплата выставленных энергоснабжающей организацией счетов произведена в полном объеме, что подтверждается приложениями к платежным документам, счетами-фактурами и актом сверки задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 0405079 от 01.04.2000.

Кроме того, факт произведенной истцом оплаты в указанном размере ответчиком не оспаривается. Также между сторонами не возникло разногласий по объему отпущенной энергии за 2003 - 2004 годы.

В результате необоснованного применения Мосэнерго повышенного тарифа истец излишне перечислил ответчику 2498934 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую тепловую энергию являются его неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с указанной нормой права взысканию в пользу академии.

Довод Мосэнерго в части правомерности применения им тарифа для жилищных организаций подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на постановление правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009, которым предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению города Москвы, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, однако академия такой организацией не является и на нее не распространяется указанный порядок.

Ссылка Мосэнерго на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также является безосновательной, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мосэнерго указало на то, что к этой жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Между тем данное приложение отсутствует, что подтверждено актом, составленным работниками канцелярии апелляционного суда.

В определении о назначении апелляционной жалобы к слушанию от 06.05.2006 Мосэнерго было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако в судебное заседание таких доказательств не представлено.

В связи с чем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-922/06-40-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Мосэнерго“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.