Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2005 N А57-4730/05-19 Арбитражный суд признал недействительным положение устава общества, закрепляющего право исполнительного органа (директора) общества на совершение крупных сделок, поскольку закрепление за исполнительным органом общества полномочий по совершению крупных сделок, одновременно отнесенных уставом общества к исключительной компетенции собрания участников общества, является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 года Дело N А57-4730/05-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Саратов,

на Постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005 и 21.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4730/05-19

по иску участников Общества с ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Мечта“ Ф.И.О. Ф.И.О. г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Мечта“, г. Саратов, третье лицо - Ф.И.О. г. Саратов, о признании недействительными положений п. 11.1 Устава Общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования
участников Общества ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Мечта“ (далее - Общество) Ф.И.О. и Нефедовой Татьяны Алексеевны: суд признал п. 11.1 Устава Общества, закрепляющий право исполнительного органа (директора) Общества на совершение крупных сделок, недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение от 25.03.2005 отменено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ф.И.О. и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 в иске отказано.

Ф.И.О. обжалуя Постановления от 24.06.2005 и 21.07.2005 апелляционной инстанции, просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы заявителя жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения участников Общества Родионовой О.Б. и Нефедовой Т.Д. в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие в Уставе Общества положений, имеющих противоречия.

В соответствии с п. 9.2 Устава все вопросы, связанные с составом имущества Общества и его движением решаются общим собранием участников Общества.

Пунктом 11.1 того же Устава определено, что при совершении крупных сделок решение общего собрания участников Общества не требуется.

Таким образом, п. 9.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания Общества отнесено распоряжение имуществом Общества и изменение его состава, а п. 11.1 - право директора Общества
на совершение крупных сделок, направленных на единоличное распоряжение имуществом Общества и изменение его состава.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества и уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46).

Вместе с тем п. 6 ст. 33 Федерального закона вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Вероятно, вместо пункта 6 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имелся в виду последний абзац пункта 2 статьи 33.

В силу п/п. 4 п. 3 ст. 40 Федерального закона единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что закрепление за исполнительным органом полномочий по совершению крупных сделок, одновременно отнесенных Уставом Общества к исключительной компетенции собрания участников Общества, является незаконным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что если при рассмотрении спора будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону или иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении спора.

По данному делу оценка соответствия положений
Устава общества Федеральному закону дается при отсутствии спора о законности либо незаконности какой-либо сделки.

Однако указанное не препятствует заинтересованной стороне обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании положений устава общества.

Как следует из дела, решение суда первой инстанции было оспорено бывшим директором Общества Мартыненко Н.Н., полагавшей, что решение от 25.03.2005 затрагивает ее права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и привлек Мартыненко Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению судебной коллегии, привлечение физического лица Мартыненко Н.Н., исполнявшей обязанности директора Общества в период с 1999 по 2005 гг., в качестве третьего лица по делу нельзя признать правомерным, поскольку последняя не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов принятием решения от 25.03.2005. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Мартыненко Н.Н., как у бывшего директора Общества, права в материальном смысле на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем Постановления апелляционной инстанции от 24.06.2006 и 21.07.2005 по данному делу подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005 и 21.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4730/05-19 отменить.

Решение от 25.03.2005 того же арбитражного суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.