Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2005 N А55-2481/2005-51 Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется такой физический показатель, как количество работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 года Дело N А55-2481/2005-51“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании обязательных платежей в сумме 26057,40 руб., пени в сумме 2506,48 руб. и налоговых санкций в размере 5211,48 руб., в общей сумме 33775,36 руб.

Во встречном исковом заявлении Предприниматель Морозова А.В. просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары N 14-20/144 от 29.09.2004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от
16.08.2004 заявленные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя отказано.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Предприниматель Ф.И.О. просит принятое по делу решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары 29.09.2004 вынесено решение N 14-20/144 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 5211,48 руб., а также предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 26057,40 руб. и пени - 2506,48 руб.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя, равного 3 человекам и, следовательно, начисления пеней и штрафа.

Согласно договору аренды от 18.03.2003 ОАО “Самаранефтепродукт“ передает во временное владение и пользование Предпринимателю Морозовой А.В. следующее имущество: 1) мойку, 2) пост технического обслуживания, расположенные на АЗС N 116.

Для осуществления деятельности автомойки и поста технического обслуживания Предпринимателем 01.07.2003 заключены трудовые договоры с гражданами Угаровым А.В. и Долгановой Н.Ю. Предпринимателем Морозовой А.В. все требования, предусмотренные Трудовым кодексом РФ при приеме на работу сотрудников, выполнены:
трудовые договоры были зарегистрированы в фонде социального страхования, а также в Пенсионном фонде. В течение 2003 - 2004 гг. Предпринимателем производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную часть пенсий за наемных работников.

В соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется такой физический показатель, как количество работников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что единый налог на вмененный доход необходимо исчислять исходя из физического показателя, равного 3 работникам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельным. По результатам налоговой проверки 13.09.2004 составлен акт, который 14.09.2004 был вручен Предпринимателю лично под роспись. В установленные законом сроки возражения по акту выездной налоговой проверки Морозовой А.В. представлены не были, и решение о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке не обжаловалось, до того как налоговой орган не обратился с иском в арбитражный суд.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Исходя из
изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2481/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.