Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, 02.06.2006 N 09АП-1515/2006ГК по делу N А40-50031/05-37-439 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 мая 2006 г. Дело N 09АП-1515/2006ГК2 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Р., Д., при ведении протокола судебного заседания О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-50031/05-37-439 по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ГУП РЭП N 9 района “Тверской“, ГУП “ДЕЗ Тверского района“ о взыскании 188389 руб. 86 коп., принятое судьей Т., при участии: от истца - Р., дов. от 01.01.2006 N РГ-Д-19/06,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ГУП РЭП N 9 района “Тверской“ о взыскании 188389 руб. 86 коп. суброгации.
В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве ответчика ГУП “ДЕЗ Тверского района“.
Решением суда от 22.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наступления вреда, противоправность действий ответчика, причинная связь действий ответчика с убытками, а также размер убытков.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда об отсутствии противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что именно ГУП “ДЕЗ Тверского района“ должно доказать, что падение льда произошло по каким-либо иным причинам, не связанным с его деятельностью.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца полностью подтвердил в судебном заседании.
Ответчики ГУП РЭП “9 района “Тверской“, ГУП “ДЕЗ Тверского района“ отзывы не представили, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного рассмотрения.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, запросив и исследовав отказной материал N 298/1950, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене принятого решения, посчитав обоснованными доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
14.11.2002 в результате падения льда с крыши дома N 38 стр. 1 по ул. Долгоруковской в городе Москве, была повреждена автомашина Мерседес Бенц, регистрационный номер М353МР77, принадлежащая ОАО “Юниан-Н“, застрахованная в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису AT N 0161360 от 11.07.2002.
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ перечислило станции технического обслуживания за проведение ремонтных работ страховое возмещение в размере 188389 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 541 от 16.01.2003.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда доказывается обстоятельствами, установленными в отказном материале N 298/1950, а именно:
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “объяснением водителя автомашины Мерседес Бенц, пояснившего, что автомашина им была оставлена во дворе дома N 38 стр. 1 по ул. Долгоруковской г. Москвы...“.
- объяснением водителя автомашины Мерседес Бенц, пояснившего, что автомашина им была оставлена во дворе дома N 38 стр. 1 около 12 часов дня. В 12 час. 15 мин., услышав сработавшую сигнализацию, он вышел к автомашине и увидел повреждения на автомашине от осколков льда. Вмятины имелись на багажнике, крыше, задней левой двери, множественные трещины стекла;
- заявлением начальника охраны объекта ОАО “Юниан-Н“, в котором указано, что поврежденная автомашина была поставлена во двор дома N 38 стр. 1 по ул. Долгоруковской г. Москвы в 12 час. 00 мин. В 12 час. 15 мин. произошло падение наледи на автомашину, причинив ей механические повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия, составленного 11.11.2002 в присутствии понятых, которым установлено что автомашина находилась в момент осмотра на расстоянии 7 метров от дома N 38 стр. 1 по ул. Долгоруковская г. Москва, что автомашине причинены механические повреждения, что около автомашины находятся осколки льда размером около 10 см, что на 6 этаже дома имеется застекленный балкон, выступающий за пределы здания;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2002, в котором указаны установленные обстоятельства.
Размер вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства N 14-11-2-3, нарядом N 274937, счетом N П1481 от 16.12.2002, платежным поручением N 541 от 16.01.2003.
Повреждения, указанные в объяснении водителя автомашины, заявлении начальника охраны, протоколе осмотра места происшествия соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства N 14-11-2-3, наряде N 274937.
На основании п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 “Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в городе Москве“ лицом, ответственным за организацию своевременной очистки кровель от снега, наледи, сосулек являются собственники, балансодержатели (арендаторы) зданий.
Балансодержателем дома N 38 стр. 1 по ул. Долгоруковской в городе Москве, является ГУП “ДЕЗ Тверского района“, что указано в государственном контракте N 9 от 29.12.2001 и чего не отрицает сам ответчик ГУП “ДЕЗ Тверского района“.
Судебная коллегия, оценив в совокупности все указанные в деле обстоятельства, пришла к выводу, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи непосредственно с крыши здания, за содержание которого несет ответственность ГУП “ДЕЗ Тверского района“.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
ГУП “ДЕЗ Тверского района“ не представило доказательств отсутствия своей вины. Довод его о том, что ГУП “ДЕЗ Тверского района“ не является надлежащим ответчиком, поскольку заключен государственный контракт N 9 от 29.12.2001 с ГУП РЭП N 9 района “Тверской“, в соответствии с п. 2.3.11 которого последний обеспечивает своевременную очистку кровель от снега и наледеобразований, признается судебной коллегией несостоятельным исходя из указанных выше обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ подлежащими удовлетворению за счет ГУП “ДЕЗ Тверского района“.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-50031/05-37-439 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с ГУП “ДЕЗ Тверского района“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 188389 руб. 86 коп. суброгации, 5267 руб. 80 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.