Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006, 07.06.2006 N 09АП-1191/06-АК по делу N А40-48221/05-107-395 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2006 г. Дело N 09АП-1191/06-АК7 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) М.Н.А., при участии: от заявителя - А. по доверенности N 20/03/06 от 20.03.2006, Ч. по доверенности N 1 от 10.01.2006, от заинтересованного лица - Ф. по доверенности N 09-34/41777 от 09.12.2005, П.Е.Л. по доверенности N 09-34/37176 от 02.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
Лизинговая компания “Лимос-М“, ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N А40-48221/05-107-395, принятое судьей Б-Н., по заявлению ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 23-28-1481/231дсп от 29.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд решением от 30.12.2005 требования налогоплательщика удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- счета-фактуры от 13.11.2003 N 60/226, от 14.09.2004 N 28/1686, от 21.09.2004 N 29/1686, выставленные ООО “ТНТ-НОРТИС“ оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ;

- стоимость товара, поставленного ООО “ТНТ-НОРТИС“ в адрес налогоплательщика, более чем в 10 раз превышает его таможенную стоимость, притом, что между таможенным оформлением и приобретением товара на территории РФ ООО “ТНТ-НОРТИС“ разница в один день, т.о. налогоплательщиком искусственно завышен входной НДС с целью его дальнейшего незаконного возмещения из федерального бюджета;

- товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО “ТНТ-НОРТИС“ был передан по договорам лизинга N 5/73-Л/040053 от 01.10.2004 и N 1/82-Л/3052/04 от 01.10.2004. ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“, при этом стоимость лизинговых платежей по дробилке в 1,9 раза превышает стоимость закупки оборудования, а газодувки стоимостью в 120000 долларов США были переданы в лизинг за 1500000 долларов США, т.е. имеются признаки недобросовестности налогоплательщика, который, действуя согласованно с лизингополучателем, уклоняется от уплаты налогов: заявляет незаконное возмещение денежных средств из бюджета, а лизингополучатель, выплачивая заведомо завышенные лизинговые платежи, уменьшает тем самым налоговую базу
по налогу на прибыль;

- счета-фактуры, выставленные ЗАО “Спектр Лтд.“, по приобретенному налогоплательщиком по договору комиссии экскаватору ЭКГ-10 1992 г. выпуска, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ;

- счет-фактура от 26.08.2004 N 106, выставленная ООО “ЛебГОК-ЭЭРЗ“, оказывавшего услуги по восстановлению и сборке экскаватора, составлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ;

- экскаватор ЭКГ-10, приобретался ЗАО “Спектр Лтд.“ по частям у трех организаций, всего поставщиком понесено затрат на приобретение экскаватора на 32835000 руб., согласно паспорта предприятием-изготовителем является ПО “Ижорский завод“, согласно данным, размещенным в сети Интернет, стоимость нового экскаватора составляет 19000000 руб., т.е. в 1,7 раза ниже чем уплатил налогоплательщик;

- товар, приобретенный через ЗАО “Спектр Лтд.“, был передан в лизинг ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ за 61240200 руб., т.о. стоимость старого разукомплектованного экскаватора в 3 раза превышает затраты на покупку нового, т.е. имеются признаки недобросовестности налогоплательщика, который действуя согласованно с лизингополучателем, уклоняется от уплаты налогов: заявляет незаконное возмещение денежных средств из бюджета, а лизингополучатель, выплачивая заведомо завышенные лизинговые платежи, уменьшает тем самым налоговую базу по налогу на прибыль;

- налогоплательщиком у ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ по договору N 040098 от 11.02.2004 были приобретены полувагоны, которые были переданы в лизинг ООО “РудМетТранс“, стоимость полувагонов составила 614658283 руб., согласно приложениям N 1 - 18 к договору N 040098 от 11.02.2004 срок оплаты за реализованные полувагоны составляет 40 месяцев, а общая сумма лизинговых платежей составляет 730562495 руб. и рассчитана на срок 84 месяца, т.о., исходя из того, что срок лизинга в 2 раза превышает срок оплаты по договору купли-продажи при заложенной налогоплательщиком 20% доходности, действия налогоплательщика
не имеют экономической направленности на получение прибыли от хозяйственной деятельности, что противоречит целям деятельности хозяйствующего субъекта;

- вычеты по НДС, заявленные по счету-фактуре N 00000094 от 03.06.2004, выставленной ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“, в которой содержатся недостоверные сведения относительно наименования товара, по счету-фактуре N 293 от 10.08.2004, выставленной ООО “Астейс“, в которой не заполнена строка “К платежно-расчетному документу“ при наличии авансового платежа, и счетам-фактурам, выставленным ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ в апреле - сентябре 2004 г. по услугам телефонной связи, в которых не заполнена строка “Грузоотправитель и его адрес“ не могут являться основанием для возмещения налога;

- доводы налогового органа по счетам-фактурам, выставленным ООО “Русалавто“, ЗАО “ЗВИ Телеком“, ООО “Плутонг“, ООО ПФ “АСК“ и ЗАО “МосМАЗсервис“ судом не принимаются как неправомерные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела;

- правомерность начисления пени в размере 1330548 руб. на сумму доначисленного налога без учета текущего сальдо расчетов налогоплательщика с федеральным бюджетом налоговым органом не доказана.

ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ и ИФНС России N 29 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, представило дополнительные пояснения, в которых просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поэтому подлежит изменению в части касающейся отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004., в которой заявил
вычеты в размере 18125364 руб. (т. 1, л.д. 16; т. 25, л.д. 19 - 29).

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС РФ N 29 по г. Москве было принято решение N 23-28-1481/231дсп от 29.07.2005, которым ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ была доначислена сумма НДС в размере 11616451 руб., пеня в размере 1330548 руб., а также общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2323290 руб.

Так, основным доводом налогового органа, послужившим для доначисления налогоплательщику сумм налога, пени и штрафа, является, установленная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика (т. 1, л.д. 30, 32).

Кроме того, в дополнительном отзыве по делу (т. 24, л.д. 109 - 111) налоговый орган привел также иные доводы, не содержащиеся в оспариваемом решении, а именно: ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ осуществляло покупку ТМЦ за счет привлеченных денежных средств, полученных по кредитным договорам, договорам займа и от продажи собственных векселей (т. 8, л.д. 11 - 13, 15, 26, 44 - 97, 108, 117, 121, 125, 128, 136, 141, 148; т. 9, л.д. 1, 4, 7, 10), т.е. об отсутствии реальных затрат, а также о взаимозависимости организаций-участников финансовых операций и операций по передаче оборудования в лизинг.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы налогового органа необоснованными, попыткой по надуманным мотивам, противоречащим законодательству и сформировавшейся судебной практике, отказать налогоплательщику в реализации предоставленного ему законом права на получение налогового вычета.

То обстоятельство, что ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ приобретало предметы лизинга за счет заемных средств, не противоречит действующему законодательству, и более того, является в силу ст. 4 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ спецификой лизинговых отношений
специально поименованной законодателем.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщик осуществлял приобретение объектов лизинга не только за счет заемных средств, но и за счет собственных оборотных средств, о чем прямо указано в оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л.д. 30), а также осуществлял погашение заемных (кредитных и вексельных) обязательств (т. 8; т. 9, л.д. 1 - 20; т. 25, л.д. 67 - 77; т. 26, л.д. 128 - 134).

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии реальных затрат опровергается показателями отраженными в Бухгалтерском балансе, Отчете о прибылях и убытках (т. 25, л.д. 35 - 39), Аудиторском заключении (т. 26, л.д. 103 - 105), Налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., платежными документами об уплате налога на прибыль и налога на имущество, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.4.1. и 51 (т. 26, л.д. 110 - 126).

Налоговым органом в качестве признаков, характеризующих недобросовестность налогоплательщика, приводятся доводы о том, что стоимость товара, поставленного ООО “ТНТ-НОРТИС“ в адрес налогоплательщика, более чем в 10 раз превышает его таможенную стоимость, притом, что между таможенным оформлением и приобретением товара на территории РФ ООО “ТНТ-НОРТИС“ разница в один день, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО “ТНТ-НОРТИС“ был передан в лизинг, при этом стоимость лизинговых платежей по дробилке в 1,9 раза превышает стоимость закупки оборудования, а газодувки стоимостью в 120000 долларов США были переданы в лизинг за 1500000 долларов США, т.о. имеются признаки недобросовестности налогоплательщика: налогоплательщиком искусственно завышен входной НДС с целью его дальнейшего незаконного возмещения из федерального бюджета, кроме того, налогоплательщик, действуя согласованно с лизингополучателем,
уклоняется от уплаты налогов - заявляет незаконное возмещение денежных средств из бюджета, а лизингополучатель, выплачивая заведомо завышенные лизинговые платежи, уменьшает тем самым налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными и не доказанными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются ГТД N ...6441 с отметкой Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“ от 12.11.2003, N ...6829 с отметкой Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“ от 13.09.2004 и N ...6980 с отметкой Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“ от 20.09.2004 (т. 26, л.д. 140 - 143), по которым на территорию РФ ООО “Сатур Инвест“ была ввезена конусная дробилка для дробления и измельчения горных руд, а ООО “Контэкс“ - ротационные газодувные компрессоры. Фактурная стоимость конусной дробилки, отраженная в графах 22, 42 и 46 ГТД составляла 49455 долларов США или 1474318 руб. (графа 45 ГТД), а фактурная стоимость каждой из ротационных газодувок - 60000 долларов США или 1752996 руб. по ГТД N ...6829 и 1753284 руб. по ГТД N ...6980. Вместе с тем товар налогоплательщиком приобретался не у названных юридических лиц, а у ООО “ТНТ-НОРТИС“ на территории РФ. Налоговым органом не было представлено в суд доказательств того, что значительное возрастание цены на указанные товары является не следствием естественного спроса и предложения на внутреннем рынке, а следствием преднамеренных действий импортеров - ООО “Сатур Инвест“ и ООО “Контэкс“, а также поставщика налогоплательщика - ООО “ТНТ-НОРТИС“.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию из официальных источников о ценах на соответствующее импортное или аналогичное отечественное оборудование, т.е. довод налогового органа является надуманным и противоречит ст. 40 НК РФ.

Суд
апелляционной инстанции также признает обоснованной ссылку налогоплательщика на п. 6 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, о том, что при формировании фактической себестоимости материально-производственных запасов в расчет принимаются: суммы, уплаченные в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины, невозмещаемые налоги, вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, затраты по заготовке и доставке, затраты по хранению, проценты по кредитам (заемным средствам) и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением МПЗ.

Из материалов дела также не следует, что налоговым органом в результате встречных проверок было установлено однозначно и достоверно нарушение указанными лицами норм налогового законодательства, а именно что: операции не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, не были уплачены налоги (т. 5, л.д. 144 - 145, 155 - 156).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, налоговым органом и судом сделан вывод о том, что лизингополучатель оборудования - ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“, выплачивая заведомо завышенные лизинговые платежи, уменьшает тем самым налоговую базу по налогу на прибыль, и, действуя согласованно с лизингодателем, уклоняются от уплаты налогов.

Указанный вывод апелляционным судом отклоняется, т.к. в материалах дела не содержится документальных доказательств названного обстоятельства. Встречная проверка ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ не проводилась, сведения относительно данных операций из налогового органа, администрирующего комбинат, не истребовались, ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“, вывод о недобросовестности которого содержится в оспариваемом решении налогового органа и судебном акте, к участию в деле не привлекался.

Если рассматривать экономическую обоснованность лизинговых сделок, то увеличение стоимости передаваемого в лизинг на несколько
лет оборудования по отношению к сумме его приобретения не опровергает, а скорее напротив подтверждает экономическую оправданность действий налогоплательщика, который стремится получить прибыль от названных операций.

Аналогичны выводы суда апелляционной инстанции и в отношении доводов налогового органа и выводов суда, касающихся приобретения и сдачи в лизинг экскаватора ЭКГ-10.

Довод налогового органа о том, что стоимость старого разукомплектованного экскаватора в 1,7 раза выше стоимости нового противоречит материалам дела.

Так, налоговый орган в подтверждение своего довода о неоправданном завышении цены ссылается на сведения, содержащиеся в открытом доступе сети Интернет. Суд апелляционной инстанции считает, что такая ссылка противоречит ст. 40 НК РФ. Вместе с тем даже если допустить, что содержащаяся в сети Интернет информация достаточно достоверна, то интерпретация ее налоговым органом является явно искаженной. Согласно информации размещенной на сайте ЗАО “ЭКГСервис“ - специализированной компании, занимающейся поставкой запчастей для экскаваторов ЭКГ, их ремонтом, монтажом (демонтажем) (т. 10, л.д. 29 - 30, 33), стоимость ЭКГ-10 1991 г. выпуска составляет 750000 долларов США, что вполне сопоставимо с ценой, по которой экскаватор был приобретен налогоплательщиком, учитывая, что в стоимость товара вошли: НДС, доставка, комиссионное вознаграждение ЗАО “Спектр Лтд.“ и иные расходы (т. 9, л.д. 44, 46, 48).

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что экскаватор соответствующей марки в настоящее время производится на территории РФ и что цена нового экскаватора у предприятий-изготовителей (т. 10, л.д. 29) действительно значительно ниже.

Ссылка налогового органа на сайт www.nevoruss.spb.ru Saint-Peterburg Business Guide, на котором в разделе новостей от 09.08.2004 была помещена информация о том, что ОАО “Ижорские заводы“ поставят “Ураласбесту“ один экскаватор ЭКГ-10 стоимостью около 19000000 руб.
также не состоятельна, поскольку, во-первых, противоречит ст. 40 НК РФ, во-вторых, не содержит сведений о поставляемом оборудовании, в частности, годе выпуска, что является существенным при оценке, заявленного налоговым органом довода о недобросовестности, в-третьих, не содержит всей необходимой информации о данной сделке, а именно: входит ли в вышеназванную сумму затраты по транспортировке, пуско-наладочные работы и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в отношении приобретения у ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ с последующей передачей в лизинг ООО “РудМетТранс“ полувагонов для перевозки железной руды на том основании, что срок оплаты за товар по договору N 040098 от 11.02.2004 в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 18 составляет 40 месяцев, а срок оплаты по договорам лизинга в среднем 84 месяца, т.е. имеет место 2-х кратное превышение срока оплаты по договорам лизинга над сроком оплаты по договору купли-продажи при 20% доходности, что свидетельствует об отсутствии экономической направленности хозяйственной деятельности, как несостоятельные.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов, дополнительные соглашения на поставку полувагонов заключались сторонами в течение 8 месяцев (ДС N 1 от 11.02.2004, ДС N 2 от 18.03.2004, ДС N 3 от 14.04.2004, ДС N 4 от 01.07.2004, ДС N 5 от 12.07.2004, ДС N 6 от 14.07.2004, ДС N 7 от 17.07.2004, ДС N 8 от 01.08.2004, ДС N 9 от 09.08.2004, ДС N 10 от 25.08.2004, ДС N 11 от 26.08.2004, ДС N 12 от 29.08.2004, ДС N 13 от 30.08.2004, ДС N 14 от 31.08.2004, ДС N 15 от 02.09.2004, ДС N 16 от 09.09.2004, ДС N 17 от 10.09.2004, ДС N 18 от 18.09.2004 - все со сроком платежа 40 месяцев - т. 19, л.д. 25 - 62, 105).

Полувагоны передавались в лизинг ООО “РудМетТранс“ по договорам N 21/18-Л от 11.02.2004 сроком на 82 месяца, N 21/21-Л от 18.03.2004 сроком на 83 месяца, N 21/24-Л от 01.04.2004 сроком на 40 месяцев, N 21/26-Л от 14.07.2004 сроком на 81 месяц, N 21/28-Л от 09.08.2004 сроком на 81 месяц, N 21/29-Л от 30.08.2004 сроком на 81 месяц, N 21/30-Л от 31.08.2004 сроком на 81 месяц, N 21/31-Л от 02.09.2004 сроком на 81 месяц, N 21/32-Л от 10.09.2004 сроком на 81 месяц и N 21/33-Л от 18.09.2004 сроком на 81 месяц (т. 7, л.д. 1 - 59).

Согласно п. 4.3 лизинговых договоров выплата лизинговых платежей осуществляется по графикам, которые в материалах дела отсутствуют, поэтому судом первой инстанции не исследовались на предмет проверки довода об экономической направленности хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчетов налогового органа на примере нескольких договоров, пришел к следующему выводу.

Согласно договору N 21/18-Л от 11.02.2004 в лизинг сроком на 82 месяца было передано 50 полувагонов общей стоимостью 54987767,73 руб., т.о. если предположить, что платежи производились ежемесячно равными долями, то платеж должен был составить 670582,53 руб., а платеж по договору купли-продажи (ДС N 1 от 11.02.2004) - 1194307,50 руб., т.е. в 1,78 раза больше.

Согласно договору N 21/21-Л от 18.03.2004 в лизинг сроком на 83 месяца было передано 50 полувагонов общей стоимостью 52549530,03 руб., т.о. если предположить, что платежи производились ежемесячно равными долями, то платеж должен был составить 633126,86 руб., а платеж по договору купли-продажи (ДС N 2 от 18.03.2004) - 1115395 руб., т.е. в 1,76 раза больше.

Согласно договору N 21/32-Л от 10.09.2004 в лизинг сроком на 81 месяц было передано 66 полувагонов общей стоимостью 78126619,77 руб., т.о. если предположить, что платежи производились ежемесячно равными долями, то платеж должен был составить 964526,17 руб., а платеж по договору купли-продажи (ДС N 16 от 09.09.2004 и ДС N 17 от 10.09.2004) - 1775605 руб., т.е. в 1,84 раза больше.

Таким образом, при прямом счете зависимости платежей по договору купли-продажи от лизинговых платежей и отсутствии у налогоплательщика иных хозяйственных операций, кроме описанных, довод налогового органа был бы вполне обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что у ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ приобретение полувагонов и передача их в лизинг была не единственной хозяйственной операцией, формирующей его экономические результаты, а также то, что приобретение полувагонов и передача их в лизинг было поэтапным, т.е. имелась определенная прогрессия в нарастании кредиторской и дебиторской задолженности и механизме ее погашения при том, что при формировании показателей для расчета темпов и объемов погашения кредиторской задолженности могли учитываться такие факторы как: наличие встречных обязательств по гражданско-правовым договорам, налоговые льготы, имеющиеся у лизинговых компаний и т.п. Эти обстоятельства налоговым органом и судом первой инстанции не проверялись, а проверялись лишь валовые экономические показатели, имеющие отношение в первую очередь к порядку исполнения гражданско-правовых обязательств между лицами, которые могли быть погашены не только путем оплаты полной суммы по конкретному договору, но и иными способами, предусмотренными ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы налогового органа относительно отказа в вычете в связи с неправильным оформлением счетов-фактур, отклоняются по следующим основаниям.

Не заполнение поставщиком в счете-фактуре строки “К платежно-расчетному документу“ при подтверждении их оплаты (счета-фактуры N 28/1686 от 14.09.2004, N 29/1686 от 21.09.2004, выставленные ООО “ТНТ НОРТИС“ - т. 9, л.д. 102 - 103; N 293 от 10.08.2004, выставленная ООО “Астейс“ - т. 24, л.д. 114) не может являться основанием для отказа в вычете в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003.

Ошибочное заполнение строки счета-фактуры N 106 от 26.08.2004 “К платежно-расчетному документу“ при подтверждении ее оплаты не может являться основанием для отказа в вычете в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003.

Ошибка в первоначальном заполнении строки “Наименование товара“ счета-фактуры N 00000094 от 03.06.2004 не подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 56). Как усматривается из содержания, внесенных 09.02.2005 исправлений, они полностью повторяют недостаточно качественно выполненную запись.

Довод налогового органа о нарушении в заполнении счетов-фактур, выставленных ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“, в которых не заполнена строка “Грузоотправитель и его адрес“, несостоятелен, поскольку названными счетами-фактурами производилось оформление услуг, оказанных налогоплательщику, а не отгрузка товара.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N А40-48221/05-107-395 изменить;

- отменить решение суда в части отказа ООО “Лизинговая компания “Лимос-М“ в признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 29.07.2005 N 23-28-1481/231дсп о привлечении ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся приобретения и сдачи в лизинг ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“:

- импортных дробилок и ротационных газодувок, приобретенных по договорам N 226 от 17.09.2003 и N 168б от 26.09.2003 у ООО “ТНТ-НОРТИС“;

- экскаватора ЭКГ-10, приобретенного по договору комиссии N 08/06-2004 от 01.06.2004 у ЗАО “Спектр Лтд.“;

- в части приобретения у ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ полувагонов по договору N 040098 от 11.02.2004 с последующей передачей их в лизинг ООО “РудМетТранс“, а также в части вычетов по НДС, заявленных по счету-фактуре N 00000094 от 03.06.2004, выставленной ЗАО “Техноспецсталь-Инжиринг“, по счету-фактуре N 293 от 10.08.2004, выставленной ООО “Астейс“, и счетам-фактурам, выставленным ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ в апреле - сентябре 2004 г. по услугам телефонной связи;

- признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 29.07.2005 N 23-28-1481/231дсп о привлечении ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся приобретения и сдачи в лизинг ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“:

- импортных дробилок и ротационных газодувок, приобретенных по договорам N 226 от 17.09.2003 и N 168б от 26.09.2003 у ООО “ТНТ-НОРТИС“;

- экскаватора ЭКГ-10, приобретенного по договору комиссии N 08/06-2004 от 01.06.2004 у ЗАО “Спектр Лтд.“;

- в части приобретения у ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ полувагонов по договору N 040098 от 11.02.2004 с последующей передачей их в лизинг ООО “РудМетТранс“, а также в части вычетов НДС, заявленных по счету-фактуре N 00000094 от 03.06.2004, выставленной ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“, по счету-фактуре N 293 от 10.08.2004, выставленной ООО “Астейс“, и счетам-фактурам, выставленным ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ в апреле - сентябре 2004 г. по услугам телефонной связи;

- в остальной части решение суда оставить без изменения;

- возвратить ООО Лизинговая компания “Лимос-М“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.