Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2005 N А12-5903/05-6 Исковое требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров удовлетворено, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении акционеров-истцов о дате проведения собрания, о принятом на собрании решении и судом установлено, что на момент обращения истцов с указанным иском шестимесячный срок для обжалования в суд решения не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 года Дело N А12-5903/05-6“

(извлечение)

Ф.И.О. г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград, Макрушин Борис Александрович, г. Волгоград, (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к Открытому акционерному обществу “Волгоградрадиотехника“, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО “Волгоградрадиотехника“ от 23.10.2002.

Решением от 23.05.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Плотниковой Т.В., Роговой М.В., Макрушина Б.А. о признании недействительным решения внеочередного (общего) собрания акционеров ОАО “Волгоградрадиотехника“ от 23.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 - 15.07.2005 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.

Истцы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Макрушина Б.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы Плотникова Т.В., Рогова М.В., согласно телеграмме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2005 до 9 час. 00 мин. 20.10.2005.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебных актов и принятия по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Волгоградрадиотехника“ от 23.10.2002.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания акционеров, установленный п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования; и отсутствуют доказательства того факта, что решение общего собрания от 23.10.2002 повлекло причинение убытков истцам.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены, но судами неправильно применена норма материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Как установлено судебными инстанциями, истцы являются акционерами ОАО “Волгоградрадиотехника“, обладают правом собственности на 282 акции, что составляет почти 13% от уставного капитала.

23 октября 2002 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Волгоградрадиотехника“ с повесткой дня: прекращение полномочий ликвидационной комиссии, избрание ликвидационной комиссии в новом составе, отнесение на Общество расходов, связанных с проведением общего собрания акционеров.

Собранием принято решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии, избрании ликвидационной комиссии в составе: председателя Березина О.Г. (с вознаграждением 12000 руб. в месяц), членов ликвидационной комиссии Касьянова А.В. (с вознаграждением 10000 руб. в месяц), Борзилова Ю.А. (с вознаграждением 5000 руб. в месяц); об отнесении на ОАО “Волгоградрадиотехника“ расходов ООО “НЗ“ по проведению собраний акционеров ОАО “Волгоградрадиотехника“ от 20.09.2002 и от 23.10.2002.

Решение на собрании акционеров 23.10.2002 принято единогласно с участием акционеров, обладающих 30,63% голосов от общего числа голосующих акций.

Пунктами 8.13 и 18.3 Устава ОАО “Волгоградрадиотехника“ предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем письменного уведомления и опубликования информации не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, письменное уведомление, а также бюллетени, высылаются заказным путем; в случае добровольной ликвидации Общества Совет директоров выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем
за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования - дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся: годовая бухгалтерская
отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности; сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества; проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции; проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров; а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В нарушение ст. ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им требований вышеуказанных пунктов Устава общества и статьи Федерального закона “Об акционерных обществах“, касающихся оповещения акционеров о созыве собрания.

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснено, что при рассмотрении исков о признании
недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указано, что п. 7 ст. 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении акционеров-истцов о дате проведения собрания, о принятом на собрании решении, судебные инстанции не могли опровергнуть довод истцов, что о принятом решении им стало известно только в ноябре - декабре 2004 г.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств на момент обращения истцов с иском, 24.03.2005, шестимесячный срок для обжалования в суд решения не истек.

Доводы суда апелляционной инстанции, касающиеся информации о признании ОАО “Волгоградрадиотехника“ банкротом, не имеют правового значения для определения начала течения срока исковой давности для обжалования решения собрания акционеров, на котором акционеры не присутствовали и, как свидетельствуют материалы дела, о проведении которого не извещались.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, противоречит положениям п/п. 3 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие повторность проведения собрания от 23.10.2002 и сведения об акционерах - участниках данного собрания.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о пропуске истцами срока исковой давности сделан при неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12 - 15.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5903/05-6 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Волгоградрадиотехника“ от 23.10.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.