Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2005 N А12-34073/04-С47 В удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору поставки и процентов отказано правомерно, т.к. истцом не представлены доказательства одобрения ответчиком сделки по получению товара и доказательства наличия письменных заявок ответчика на поставку товара в соответствии с условиями договора, т.е. не доказан факт поставки товара ответчику; в удовлетворении заявления истца о проведении повторной экспертизы представленных документов отказано, т.к. не выявлено противоречий в выводах эксперта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 года Дело N А12-34073/04-С47“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПолипропиленТараСервис“, г. Волгоград,

на решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23 - 30.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34073/04-С47

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПолипропиленТараСервис“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Электра“, г. Волгоград, о взыскании 6053013 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПолипропиленТараСервис“, г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью “Электра“, г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании 5853831 руб. основного долга по договору N 12-тбх-ХII от 18.05.2004, 205182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 - 30.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору N 12-тбх-ХII от 18.05.2004.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Данные выводы судебных инстанций являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика для проверки его заявления о фальсификации подписи директора Чечуй С.П. в документах по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2005 N 332 подписи от имени Чечуй С.П. в договоре N 12-тбх-ХII от 18.05.2004, спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки N 12-тбх-ХII от 18.05.2004 выполнены не Чечуй С.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, подписи от имени Чечуй С.П. в доверенностях N 34 от 18.05.2004 и N 04 от 15.06.2004 на имя Михайлова А.Я. вероятно выполнены не Чечуй С.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Представленные истцом в подтверждение факта получения ответчиком продукции товарные накладные, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34Н, не содержат расшифровки должности, фамилии, имени, отчества подписавшего их от получателя товара лица, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении товара уполномоченным ответчиком лицом.

Из материалов дела, в том числе копии трудовой книжки, следует, что с Михайловым А.Я., указанным в доверенностях N 34 от 18.05.2004 и N 04 от 15.06.2004, с 14.11.2003 расторгнут трудовой договор и на момент передачи товара он не являлся работником ООО
“Электра“.

Указанная в доверенности N 34 от 18.05.2004 в качестве подписавшего ее лица в должности главного бухгалтера Иванова Т.А. с 15.03.2004 в ООО “Электра“ не работает.

С 26.04.2004 обязанности главного бухгалтера ООО “Электра“ возложены на Алейникову О.В.

Истцом не представлены как доказательства одобрения ответчиком сделки по получению товара, так и доказательства наличия письменных заявок ответчика на поставку товара в соответствии с п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.6 договора.

На основании изложенных обстоятельств судебные инстанции в соответствии с п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчику товара.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при проведении экспертного исследования отсутствовало достаточное количество свободных образцов почерка Чечуй С.П., является необоснованным.

Заключение эксперта N 332 от 28.02.2005 не содержит указания на недостаточность представленных судом материалов для исследования и необходимость предоставления дополнительных образцов подписи для проведения экспертного исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что на экспертизу были представлены документы, содержащие преднамеренно измененные образцы почерка Чечуй С.П., является несостоятельным, не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судебных инстанций в назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не усомнившись в заключении эксперта и не выявив противоречий в выводах эксперта, согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается нарушение арбитражным судом ст. 8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В связи с предоставленной отсрочкой с ООО “ПолипропиленТараСервис“ в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23 - 30.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34073/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ПолипропиленТараСервис“, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.