Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2005 N А72-3355/05-23/244 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за представление недействительных документов в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении правонарушения (заявитель не знал о недействительности представленных сертификатов), кроме того, действующая в момент совершения правонарушения редакция Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривала административной ответственности за представление недействительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 года Дело N А72-3355/05-23/244“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными Постановлений Ульяновской таможни по делам об административных правонарушениях N 10414000-12/2005 от 01.03.2005, N 10414000-26/2005 от 18.03.2005, N 10414000-28/2005 от 23.03.2005, N 10414000-21/2005 от 18.03.2005 N 10414000-22/2005 от 18.03.2005, N 10414000-24/2005 от 18.03.2005, N 10414000-23/2005 от 18.03.2005, N 10414000-25/2005 от 28.03.2005, N 10414000-29/2005 от 23.03.2005.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2005 производство по делам N А72-3355/05-23/244, N А72-3749/05-23/278, N А72-3751/05-23/276, N А72-3750/05-23/277,
N А72-3748/05-23/279, N А72-3752/05-23/275, N А72-3753/05-23/280, N А72-4016/05-23/268, N А72-4017/05-23/263 объединено в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными и отменены Постановления Ульяновской таможни по делам об административных правонарушениях N 10414000-12/2005 от 01.03.2005, N 10414000-26/2005 от 18.03.2005, N 10414000-28/2005 от 23.03.2005, N 10414000-21/2005 от 18.03.2005, N 10414000-22/2005 от 18.03.2005, N 10414000-24/2005 от 18.03.2005, N 10414000-23/2005 от 18.03.2005, N 10414000-25/2005 от 28.03.2005, N 10414000-29/2005 от 23.03.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Ульяновской таможней проведена общая таможенная ревизия деятельности Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. за период с 01.03.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт N 10414000/080205/00002/00, возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя Евсеева С.Б. вынесены Постановления N 10414000-12/2005 от 01.03.2005, N 10414000-26/2005 от 18.03.2005, N 10414000-28/2005 от 23.03.2005, N 10414000-21/2005 от 18.03.2005, N 10414000-22/2005 от 18.03.2005, N 10414000-24/2005 от 18.03.2005, N 10414000-23/2005 от 18.03.2005, N 10414000-25/2005 от 28.03.2005, N 10414000-29/2005 от 23.03.2005 о привлечении к административной ответственности.

Ульяновская таможня вменила в вину Предпринимателю Евсееву С.Б. совершение правонарушения, которое выразилось в предоставлении с грузовыми таможенными декларациями недействительного документа - копии сертификата соответствия, квалифицировав указанные действия по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального
закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“.

Рассматривая дело, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель Евсеев С.Б. в рамках заключенного контракта с АОЗТ “Сумской фарфоровый завод“ ввез на таможенную территорию Российской Федерации посуду из фарфора, подлежащую обязательной сертификации.

Вместе с грузовыми таможенными декларациями Евсеев С.Б. представил в Ульяновскую таможню копии сертификата соответствия N РОСС UА.АЯ46.В62971, заверенные печатью “Копия верна. Предприниматель Евсеев Сергей Борисович“.

В ходе проведенного таможенного контроля было установлено, что данные, внесенные в графу “Продукция“ копии сертификата, не соответствуют оригиналу, так как графа “Продукция“ сертификата, представленного Предпринимателем Евсеевым С.Б., имеет подделки, что подтверждается письмом ЗАО “Ростест“ N 11-7/784 от 30.08.2004.

Установлено также, что Предприниматель Евсеев С.Б. изготовил копию сертификата с нотариально заверенной копии сертификата, которая хранится в делах Таможни. В свою очередь, нотариально заверенная копия вышеуказанного сертификата была представлена в Ульяновскую таможню Предпринимателем Григорьевым А.Э., который также импортировал на таможенную территорию Российской Федерации посуду по заключенным с АОЗТ “Сумской фарфоровый завод“ контрактам.

В грузовых таможенных декларациях в графе 44 Предприниматель Евсеев С.Б. указал на номер ранее представленного Предпринимателем Григорьевым А.Э. сертификата соответствия, находившегося в Ульяновской таможне.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось
к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействие), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного суд в данном случае обоснованно не усмотрел вины Предпринимателя Евсеева С.Б. в предоставлении недействительных сертификатов. При этом Предпринимателем Евсеевым С.Б. изготовлены копии сертификатов с нотариально заверенных копий, поэтому он не мог и не должен был знать, что нотариально заверенные копии являются недействительными.

Из материалов административных производств усматривается, что Предприниматель Евсеев С.Б. привлечен к ответственности за предоставление недействительных сертификатов соответствия.

На момент представления Евсеевым С.Б. грузовых таможенных деклараций действовали нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции 2001 г.

Статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержала состава правонарушения в виде представления недействительных документов.

Изменения в ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“.

Часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за представление недействительных документов, вступила в действие только с 01.10.2004, то есть после рассматриваемых событий.

Согласно п. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

На основании ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что заявление недостоверных сведений и представление недействительных документов являются разными составами правонарушений, о чем свидетельствует и новая редакция ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой законодатель указал на новый вид правонарушения - представление недействительных документов, установив за него ответственность, равную ответственности за заявление недостоверных сведений.

Предпринимателем Евсеевым С.Б. не заявлены сведения в грузовых таможенных декларациях, которые можно было бы отнести к недостоверным, поскольку при декларировании груза в грузовых таможенных декларациях сведения о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме и т.д. соответствовали действительным, в том числе указание на сертификаты соответствия, представленные ранее в таможенный орган Предпринимателем Григорьевым А.Э. и находившиеся в Ульяновской таможне.

Кроме того, Предпринимателем Евсеевым С.Б. представлены действительные сертификаты соответствия на фарфоровую посуду спорных наименований, но ввезенную по другим партиям, что также было правомерно учтено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3355/05-23/244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.