Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 06.06.2006 по делу N А41-К2-25639/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, так как оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с налоговым законодательством и вывод, положенный в основу принятого решения, свидетельствует о нарушении истцом норм налогового законодательства.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2006 г. Дело N А41-К2-25639/046 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии в заседании от заявителя: - Ш., ер. б/н от 31.12.05 до 31.12.06, от органа: - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма Химзащита“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006 г. по делу А41-К2-25639/04, принятого судьей С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Фирма Химзащита“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Химзащита“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи по Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительными в решения N 12-120 от 03.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2001 - 2002 гг. на основании п. 3 ст. 120 НК РФ - в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога, что составило 516526 руб. Обществу было предложено добровольно перечислить в срок до 13.12.2004: не полностью уплаченный НДС в сумме 5165264 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3012043 руб.
В обоснование требований Общество указывает, что действующее законодательство не возлагает на покупателя по контакту за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков. Продавец обязан самостоятельно исполнять требования НК, а покупатель не имеет права, проверять, как исполняет закон продавец. Отсутствие поставщика по указанному в счете-фактуре адресу не может служить основанием для отказа на возмещение НДС. Законом не установлена обязанность покупателя проверять, платят контрагенты налоги, сдают отчетность, состоят на налоговом учете, вследствие чего решение незаконно, с учетом уточнений, Общество признало решение в части неполной уплаты НДС за май 2004 г. в нарушение п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в сумме 8600 руб., а также признало незаконными вычеты по НДС при передаче векселей в ООО “Строительная компания “Плато-2000“ в сумме 883,33 руб., в остальной части Общество просило суд признать решение недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2005 г. по делу А41-К2-25639/04 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что факт продажи векселей взаимозависимых организаций нашел свое подтверждение тем, что учредителями ООО “МИВС“ и ООО “Фирма “Химзащита“ являются одни и те же лица. Так согласно уставов организаций обе организации учреждены одними и теми же физическими лицами - М.И. и М.В., уставной капитал ООО “Фирма “Химзащита“ составляет взносы данных физических лиц, ген. директором является - М.В. Учредителями ООО “МИВС“ являются одни и те же лица. Так согласно Устава и заявления о постановке на учет ООО “МИВС“ организация учреждена одними и теми же физическими лицами - М.И. и М.В., ген. директором является - М.И. Так, как по договору купли-продажи ООО “Фирма “Химзащита“ приобрела у своего учредителя 18 векселей на сумму 840000 руб. Эти векселя были переданы в 2002 г. “Строительная компания “Плато-2000“, которая находится в розыске, не отчитывается, финансовую деятельность не ведет. Суд усомнился в добросовестности налогоплательщика, поскольку Общество, передав “Строительная компания “Плато-2000“, непосредственные денежные средства несуществующей, финансово не функционирующей и недействующей организации не может претендовать на возврат НДС. Тем более, рассчитываясь векселями своей взаимозависимой организации ООО “МИВС“, привело к экономической нецелесообразности во взаимоотношениях Общества с “Строительная компания “Плато-2000“, и к необоснованному предъявлению налога на добавленную стоимость к вычету. Суд пришел к выводу, что описанная выше схема стала возможной по причине того, что перечисленные организации имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями. Для Строительной компании “Плато-2000“, по мнению суда, в оплате отсутствует экономическая несообразность во взаимоотношениях и расчетах. Данный расчет является излишним звеном и нецелесообразным. Общество имело возможность рассчитаться непосредственно денежными средствами, а не векселями, которые на момент налоговой проверки организации ООО “МИВС“ выданные векселя к оплате не предъявлялись. Рассчитываясь векселями своей взаимозависимой организации ООО “МИВС“, привело к экономической нецелесообразности во взаимоотношениях Общества с “Строительная компания “Плато-2000“, и к необоснованному предъявлению налога на добавленную стоимость к вычету. Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать: наименование “вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу статьи 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента, то есть передаточной надписи, что не было сделано по индоссаменту. Суд посчитал, что неоформление или ненадлежащее оформление индоссамента не может являться доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг, и как следствие, уплаты НДС поставщику товара. Суд установил, факт отсутствия разумной деловой цели и экономической целесообразности во взаимоотношениях между ООО “МИВС“ - и “Строительная компания “Плато-2000“ лицам исчисление и уплата в бюджет НДС, при использовании схемы оплаты привела к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006 г. по делу А41-К2-25639/04 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, удовлетворив заявленные требования Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о несоответствии выводов суда положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ. Реальное перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по финансовым поручениям ООО “Строительная компания “Плато-2000“ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, справками банков и не оспаривается Инспекцией. Однако, по информации, полученной Инспекцией в ходе проведения встречных проверок, некоторые из этих лиц являются недобросовестными налогоплательщиками (не отчитываются перед налоговыми органами, место нахождения неизвестно, по указанным в учредительных документах адресам не значатся, являются “однодневками“). При наличии доказательств полной оплаты векселей денежными средствами, отсутствии каких-либо доказательств налоговой недобросовестности ООО “МИВС“, вывод суда о том, что взаимозависимость Общества и ООО “МИВС“ является доказательством использования схемы ухода от налогообложения, а следовательно и отсутствием оплаты работ ООО “Строительная компания “Плато-2000“, - не может рассматриваться как законный и обоснованный. Отсутствие экономической целесообразности осуществления ООО “Строительная компания “Плато-2000“ работ для Общества судом не установлено. Вывод суда о применении Обществом схемы ухода от налогообложения, фиктивности хозяйственных операций между Обществом и ООО “Строительная компания “Плато-2000“, отсутствии реальных затрат Общества по оплате работ не соответствует обстоятельствам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Так, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные этой статьей производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам, согласно п. 2 ст. 172 НК РФ подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
На основании Акта выездной налоговой проверки от 04.06.2004 N 12-120 и иных материалов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, встречных проверок вынесено решение N 12-40 от 15.04.2004 о привлечении ООО фирма “Химзащита“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2001 - 2002 гг. на основании п. 3 ст. 120 НК РФ - в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога, что составило 516526 руб. Обществу было предложено добровольно перечислить в срок до 13.12.2004: не полностью уплаченный НДС в сумме 5165264 руб., пени за несвоевременную уплату НДС 3012043 руб.
Так, проверкой было выявлено, что в 1999 г. Общество заключило договор N 62 от 04.10.1999 с ООО “Строительная компания “Плато-2000“ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники. В течение 2001 - 2002 гг. указанные работы выполнялись ежемесячно с составлением актов сдачи-приемки работ, содержащих сведения о выполненном объеме работ и использованных при этом комплектующих материалах, на основании которых ООО Строительная компания “Плато-2000“ выставляла счета-фактуры. Всего выполнено работ на общую сумму 51290844,04 руб., в т.ч. НДС 8548474,01 руб.
В соответствии с финансовыми поручениями ООО “Строительная компания “Плато-1“ предложено Обществу произвести оплату в счет взаиморасчетов в адрес третьих лиц: ООО “Евро-строй-Модерн“, ООО “СэнСтайл“, ООО “Висон“, ООО “Фирма “КВИНС“, “Висма-Трэйд“, ООО “Димотэкс Консалт“, ООО “ДилонЛюкс“, ООО “Авис-Ронта“, ООО “Гефест Элит“, ООО “Фортсайт“, ООО “Адонай Торг“, ООО “Иссиль“.
Общество в счет взаиморасчетов согласно договору купли-продажи N 1 от 31.03.2002 приобрело - 9 простых векселей ООО “МИВС“ общей стоимостью 420000 руб. со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 30.06.2002“ по цене 422500 руб. И в счет взаиморасчетов согласно договору купли-продажи N 2 от 30.06.2002 приобрело - 9 простых векселей ООО “МИВС“ общей стоимостью 420000 руб. со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 21.09.2002“ по цене 422500 руб. данные векселя были переданы ООО “Строительная компания “Плато-2000“.
Общество предъявил к налоговому вычету НДС в сумма 5882180 руб., в том числе:
в январе 2001 г. - 30167 руб.; в феврале 2001 г. - 205167 руб.; в марте 2001 г. - 368833 руб.; в апреле 2001 г. - 147333 руб.; в мае 2001 г. -, 202333 руб.; в июне 2001 г. - 217833 руб.; в июле 2001 г. - 167833 руб.; в августе 2001 г. - 330850 руб. (согласно представленным документам фактически уплачен НДС в сумме 326667 руб.); в сентябре 2001 г. - 226000 руб.; в октябре 2001 г. - 96833 руб.; в ноябре 2001 г. - 366833 руб.; в декабре 2001 г. - 340333 руб.;
В январе 2002 г. - 280333 руб.; в феврале 2002 г. - 347167 руб.; в марте 2002 г. - 345250 руб. (в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ НДС исчислен исходя из продажной, а не балансовой стоимости векселей ООО “МИВС“); в мае 2002 г. - 300833 руб.; в июне 2002 г. - 269083 руб. (в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ НДС исчислен исходя из продажной, а не балансовой стоимости векселей ООО МИВС“); в июле 2002 г. - 170667 руб.; в августе 2002 г. - 304333 руб.; в октябре 2002 г. - 348833 руб.; в ноябре 2002 г.- 403333 руб.; в декабре 2002 г. - 412000 руб.
Инспекцией МНС России по г. Мытищи Московской области в ходе контрольных мероприятий были направлены запросы в ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы, ИМНС России N 5 по ЦАО г. Москвы, ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы, ИМНС России N 43 по САО г. Москвы, МРИМНС России N 1 по Тверской области, АКБ “Национальный Банк Взаимного Кредита“, КБ “Союзный“. Согласно полученным ответам было установлено.
Организация ООО “Строительная компания “Плато-2000“ не отчитывается в налоговой инспекции с 4 квартала 1999 г., финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по месту регистрации не находится, место фактического нахождения не установлено. Организация отправлена на розыск в УВД по ЦАО г. Москвы. Организация ООО “Евро-строй-Модерн“ по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно. За представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 4 квартал 2000 г. Инспекцией МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы приостановлены операции по расчетным и валютным счетам в финансово-кредитных учреждениях.
Организации ООО “Димотэкс Консалт“, ООО “Адонай Торг“, ООО “Фортсайт“, ООО “Дилон Люкс“ по данным МРИМНС России N 1 по Тверской области находятся в программном комплексе “однодневка“.
Организация ООО “Висма-Трэйд“ по информации органов УФСНП РФ зарегистрирована по утерянному паспорту на имя Д., в Арбитражный суд Тверской области и Прокуратуру Тверской области направлены запросы о признании недействительной государственной регистрации указанной организации.
Организации ООО “Авис-Ронта“, ООО “Иссиль“, ООО “Манифест Элит“ по указанным в учредительных документах адресам не значатся, по ранее полученным запросам направлены запросы в органы МВД РФ для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Организациям ООО “Фирма КВИНС“, ООО “Висон“ МРИМНС России N 1 по Тверской области направлены требования на представление документов для проведения встречных проверок по вопросу взаимоотношений с ООО “Строительная компания “Плато-2000“. На данный момент документы не представлены, проведение встречных проверок невозможно.
Организация ООО “МИВС“ выданные векселя к оплате не предъявлялись, учредителями ООО “МИВС“ и Общества являются одни и те же лица. По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о применении схемы ухода от налогообложения по НДС путем взаиморасчетов с организациями - недобросовестными налогоплательщиками. Фактической оплаты за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, а также уплаты сумм НДС ООО “Строительная компания “Плато-2000“ за выполнение вышеуказанных работ, проверкой не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии по рассматриваемому делу обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения и игнорирования смысла, значения и целей налогового законодательства, что обоснованно создало у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика.
Неправомерное уменьшение налогового бремени налогоплательщика в рассматриваемом деле выражается в получении необоснованного налогового вычета, путем совершения операций между взаимозависимыми лицами, а также совершение операций с лицами, не выполняющими установленные законодательством требования.
Так, фактической оплаты за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, а также уплаты сумм НДС ООО “Строительная компания “Плато-2000“ за выполнение вышеуказанных работ, ни проверкой ни в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ Общество предъявляет в 2001 - 2002 гг. к вычету НДС по оприходованным, но не оплаченным поставщику работам в сумме 5156664 руб.
Доказательств же тому, что указанные операции налогоплательщика с другими лицами экономически оправданы, т.е. имеют разумные экономические причины, Обществом суду апелляционной инстанции не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с налоговым законодательством и выводы, положенные в основу принятого решения свидетельствуют о нарушении Обществом норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 26 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-25639/04 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фирма “Химзащита“ - без удовлетворения.