Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 06.06.2006 по делу N А41-К2-17244/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными требования об уплате налога и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, так как согласно акту сверки расчетов и балансу расчетов, представленных в материалы дела, у истца имеется переплата, что в случае учета решения налогового органа указывает на отсутствие задолженности по налогу на прибыль и неправомерность выставления обществу требования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2006 г. Дело N А41-К2-17244/056 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии в заседании от заявителя: - 1) Г., довер. 48 от 22.05.06 сроком до 31.12.06, Х., адв. в реестре Московской области реестр. N 50/4044, удост. 4033 от 18.08.03, довер. 45 от 24.05.06 до 31.12.06, от органа: - С., гл. спец. юр. отд.,
довер. N 12-28837 от 30.12.05 сроком по 31.12.06, удостов. УР-011837, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-17244/05, принятое судьей С., по заявлению Открытое акционерное общество “Воскресенскцемент“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воскресенскцемент“ г. Воскресенск Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными требования N 227 от 01.07.2005 об уплате налога и решения N 886 от 27.06.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование своего заявления Общество указало, что оспариваемые Обществом ненормативные акты налогового органа приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-17244/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что Общество самостоятельно обнаружило ошибку и исправило ее, внеся изменения в налоговую декларацию и подав заявление о зачете в счет предстоящих платежей. Общество правомерно руководствовалось статьей 10 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в первоначальной редакции), и следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы за
2001 год налогоплательщик, использующий в этом периоде метод определения доходов и расходов по поступлению оплаты, вправе был применить льготу по налогу на прибыль за 2001 год, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ и ВС РФ, выраженной в п. 16 Постановления от 11.06.1999 N 41/9, в силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налога налогоплательщик производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки. В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибок в поданной им налоговой декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Причем корректировка налоговых обязательств является обязанностью, а не правом налогоплательщика. Налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию как в случае занижения суммы налога, так и в случае его переплаты. Общество в соответствии с нормами действующего законодательства произвело перерасчет налоговых обязательств и обратилось в налоговый орган с просьбой зачесть излишнюю уплату налога в счет будущих платежей по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта
2006 г. по делу А41-К2-17244/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль организаций в 2002 году в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, так как данный Закон (в т.ч. в части пп. “а“ п. 1 ст. 6) утратил силу с 1 января 2002 года, а действовавший на тот момент Федеральный закон N 110-ФЗ от 06.08.2001 не предусматривает применение вышеназванной льготы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором не согласно с ее доводами по основаниям аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 80
НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом пунктом 2 устанавливается, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п. 4 настоящей статьи требование об уплате налога должно содержать следующие сведения: подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; о сумме задолженности по налогу; о сроке исполнения требования; о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах, и сборах, срок.

В силу п. 1 пп. 11 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Статьей 10 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в первоначальной редакции) предусмотрено, что в случае, если
при вступлении в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик переходит на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 г. он обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В случае, если у налогоплательщика отношение суммы выручки от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, превышает 10 процентов от суммы выручки от реализации, учтенной в 2001 году в целях налогообложения, то он обязан по состоянию на 1 января 2002 г. отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации в размере, не превышающем 10 процентов от объема выручки, учтенной в 2001 году в целях налогообложения.

Пунктом 8 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции от 24.07.2002) уточнен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 года с рассрочкой его уплаты до 2006 года.

В соответствии со ст. ст. 265, 266 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в частности, суммы безнадежных долгов (нереальных ко взысканию), по которым истек установленный срок исковой давности.

Пунктами 1 и 2 ст. 319 НК РФ определено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка
остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 83, 84 т. 2), Устав (л.д. 58 - 80 т. 2).

Обществом подано в Инспекцию заявление о принятии уточненных налоговых деклараций за 2001 - 2004 гг. и заявлена льгота по налогу на прибыль (л.д. 47 - 51 т. 1).

Обществом подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. (л.д. 52 - 98 т. 1).

В подтверждение поданных заявлений Обществом были представлены в Инспекцию, копии которых приобщены к материалам дела, платежные поручения, платежные поручения, акт сверки расчетов, приложение к бухгалтерскому балансу за 2001 г. (л.д. 99 - 142 т. 1), расчеты прямых расходов, уменьшающих доходы, приходящихся на остатки готовой продукции (л.д. 20 - 57 т. 2).

Инспекция провела проверку Общества по результатам которой вынесено решение N 886 от 27.06.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 41 - 44 т. 1).

По результатам решения N 886 от 27.06.2003 Инспекция выставила Обществу требование N 227 об уплате налога на прибыль в общей сумме 4046635 руб. (л.д. 45 - 46 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 4046635 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии с нормами действующего законодательства произвело перерасчет налоговых обязательств и обратилось в налоговый орган с просьбой зачесть излишнюю уплату налога в счет будущих платежей по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Инспекции не правильными, поскольку, согласно акта сверки расчетов и балансу расчетов, представленного в материалы дела у Общества имеется переплата, что в случае учета решения налогового органа указывает на отсутствие задолженности по налогу на прибыль и неправомерность выставления Обществу требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не оспаривает факт, что Общество в 2001 г. не воспользовалась законодательно предоставленной льготой по налогу на прибыль, а применив льготу по налогу на прибыль в 2002 г. по базе переходного периода Обществом уменьшен налог на прибыль организаций, что подтверждается налоговой декларацией за 2002 г. и уточненной налоговой декларацией за 2002 г. Апелляционный суд считает, что неприменение Обществом льготы по налогу на прибыль организаций в 2002 г. по базе переходного периода в части использования нераспределенной прибыли 2001 г., а также части средств, направляемых на финансирования капитальных вложений не означает отказ Общества от права на льготу, и указывает на то, что Общество ошибочно учитывало в состав налогооблагаемой базы забалансовую дебиторскую задолженность и повлекло переплату по налогу, что было обнаружено Обществом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толкований и
ст. ст. 80, 81 НК РФ, предоставляющих Обществу право самостоятельного определения и исправления ошибок в налоговых декларациях и предоставлением налоговому органу уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что направленное Обществу Инспекцией Требование “Об уплате налога“ N 227 от 01.07.2005 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, при этом Общество лишено возможности достоверно установить, насколько законны требования Инспекции, и по каким основаниям возникла недоимка, указанная Инспекции в обжалуемом требовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество правильно руководствовалось ст. 319 НК РФ и в подтверждение своей позиции представило необходимые документы.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-17244/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.