Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2005 N А57-23675/04-18 Исковое требование о взыскании задолженности по договору субподряда и пени за просрочку оплаты работ удовлетворено правомерно, т.к. факт неполной оплаты ответчиком принятых им результатов работ подтвержден материалами дела, а оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 года Дело N А57-23675/04-18“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма “Авангард-Ф“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сароблстрой“ о взыскании 245014 руб. задолженности за выполненные подготовительные и строительно-монтажные работы на объекте “ФОК в поселке Юбилейный“ по договору от 14.06.2004, а также 120835 руб. пени за просрочку оплаты работ.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера пени до 121505,56 руб. (по состоянию на 10.02.2005). Ходатайство судом принято, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, не
нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2005 с Общества с ограниченной ответственностью “Сароблстрой“ в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма “Авангард-Ф“ взыскано 245014 руб. долга, 80000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком принятых им результатов работ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Сароблстрой“ ставит вопрос об отмене решения от 25.04.2005 как принятого с нарушением ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения от 25.04.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что 14.06.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью “Сароблстрой“ (генподрядчик) и Закрытым акционерным обществом Научно-производственная фирма “Авангард-Ф“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по которому ответчик поручил истцу выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы на объекте “ФОК в поселке Юбилейный“, обязался принять работы и оплатить их.

Пунктами 2.3.2, 3.2 договора, было предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по актам выполненных работ, а также согласно расчетам удорожания материалов, работы машин и механизмов путем перечисления на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента приемки результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, суд
правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда и верно руководствовался положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 14.06.2004 по 30.06.2004 истцом были выполнены работы на сумму 1145014 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная ответчиком, - л. д. 10), 1084217 руб. (акт выполненных работ, подписанный ответчиком, - л. д. 11, 12), расчет компенсации удорожания стоимости работ машин и механизмов, подписанный ответчиком на сумму 51523 руб. (л. д. 13).

По поручению ответчика 11.10.2004, 25.10.2004 платежными поручениями N 607 и N 647 Общество с ограниченной ответственностью “Сантер-М“ перечислило истцу 900000 руб. за выполненные работы по договору субподряда. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью “Сантер-М“ от 02.11.2004, письмом ответчика от 02.11.2004 N 95, а также копиями платежных поручений.

Доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил. Таким образом, на момент принятия судебного акта его задолженность перед истцом за выполненные последним работы составляет 245014 руб. (1145014 - 900000 руб.); данная сумма подлежит взысканию с ответчика, о чем верно указано судом в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком до 10.07.2004, таким образом, просрочка оплаты начинается с 11.07.2004.

Таким образом, истец
правомерно требует взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных по договору работ. Расчет пени в сумме 121505,56 руб. за период с 11.07.2004 по 10.02.2005 судом проверен и признан обоснованным в сумме 117128,59 руб. (исходя из суммы долга без 18% НДС, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по периодам). Однако, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом пени последствиям частичного неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, действия ответчика по его погашению, размер пени, установленный договором, а также период просрочки, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 80000 руб.

С учетом изложенного решение суда от 25.04.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2005 по делу N А57-23675/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Сароблстрой“ государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 25 от 22.07.2005 как перечисленную по ненадлежащим реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.