Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2005 N А06-1611/2-15/04 Дело по иску о признании недействительным договора аренды передано на новое рассмотрение, т.к. принятое судом решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 года Дело N А06-1611/2-15/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горьковца Р.В.

на решение от 08.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1611/2-15/04

по иску Комитета имущественных отношений Астраханской области, Департамента сельского хозяйства Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Патрин“, Государственному предприятию Астраханской области “Птицефабрика “Камызякская-2“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Астраханской области и Департамента сельского хозяйства
Астраханской области к Государственному предприятию Астраханской области “Птицефабрика “Камызякская-2“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Патрин“ о признании договора аренды от 15.12.2003 недействительным.

Индивидуальным предпринимателем Горьковцом Р.В., лицом не участвующим в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение было обжаловано в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции 14.02.2005, без отмены принятого по делу решения и без привлечения Предпринимателя Горьковца Р.В. к участию в деле, апелляционная жалоба рассмотрена по существу и Постановлением от того же числа в ее удовлетворении отказано, решение оставлено без изменения, а с Предпринимателя Горьковца Р.В. взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Обжалуя решение и Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Индивидуальный предприниматель Горьковец Р.В. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, мотивируя кассационную жалобу нарушением норм процессуального права - принятием судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приняв к рассмотрению апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, и рассмотрев ее по существу с оставлением ранее принятого решения в силе, суд апелляционной инстанции не дал оценку и не отразил в обжалуемом Постановлении, было ли принято обжалуемое решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Горьковца Р.В., либо данное решение не затрагивало его прав и обязанностей.

Исследование указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы и правильного применения норм процессуального права при принятии Постановления апелляционной инстанции.

В случае установления судом апелляционной инстанции, что решение принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, решение подлежало отмене в любом случае по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае же установления иного производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению дел в апелляционной инстанции“).

Кроме того, Постановление апелляционной инстанции принято без привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, без определения его процессуального положения.

Таким образом, обжалуемое Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для исследования указанных выше обстоятельств и принятия соответствующего Постановления.

На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1611/2-15/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.