Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2005 N А55-1558/03-31 Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 года Дело N А55-1558/03-31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1558/03-31

по заявлению Ф.И.О. г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Самаралакто“, г. Самара, о признании незаконным решения собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Самаралакто“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче поворотного исполнительного листа в связи с отменой решения суда от 09.04.2003, по которому был выдан и
исполнен исполнительный лист о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением от 18.04.2005 арбитражный суд заявление удовлетворил, выдал поворотный исполнительный лист на взыскание с Сороченкова В.С., г. Самара, ул. Нагорная,104-1, в пользу ОАО “Самаралакто“ государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сороченков В.С., г. Самара, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и обстоятельствам дела и назначить по делу новое разбирательство.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

ОАО “Самаралакто“ согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу от 09.04.2003 удовлетворены требования Сороченкова В.С. о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО “Самаралакто“ от 22.10.2002 и взыскана в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов государственная пошлина
в размере 1000 руб.

ОАО “Самаралакто“ выплатило Сороченкову В.С. государственную пошлину в размере 1000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 1345 от 22.04.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Сороченкова В.С. отказано.

Поскольку имелись предусмотренные п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата ОАО “Самаралакто“ государственной пошлины в размере 1000 руб., взысканной с Общества в пользу Сороченкова В.С. по отмененному решению суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче поворотного исполнительного листа, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и проведении экспертизы на предмет фальсификации документов являются необоснованными, не имеют правового значения при рассмотрении заявления ОАО “Самаралакто“ о повороте исполнения судебного акта и не являются в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Сороченкову В.С. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1558/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сороченкову В.С., г. Самара, выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб. по чеку-ордеру филиала N 6994/0278 Советского отделения-6994.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.