Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2005 N А55-2230/2002-16 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 года Дело N А55-2230/2002-16“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Градостроитель“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара (Советский район), ул. Красных Коммунаров, дом 22-А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 - 04.03.2002 заявление удовлетворено.

Установлен факт принадлежности на праве собственности Закрытому акционерному обществу “Градостроитель“ следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара (Советский район), ул. Красных Коммунаров, дом 22-А:

- мастерские, литер ББ1, общей площадью 114,6 кв. м;

- склад, литер А,
общей площадью 272,8 кв. м;

- бокс, склад (гаражи), литер ДД1Д2, общей площадью 262,0 кв. м;

- гараж, литер Г1, общей площадью 248,3 кв. м;

- гараж, литер Г, общей площадью 108,5 кв. м.

20.09.2004 Открытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01 - 04.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием к пересмотру данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ указывает наличие спора о праве на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом заявитель ссылается на то, что имущество, в отношении которого арбитражным судом решением от 01 - 04.03.2002 по делу N А55-2230/02-16 установлен юридический факт, принадлежало на праве собственности ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ и было передано на основании решения собрания акционеров последнего от 08.12.95 (протокол N 3), акта приема-передачи от 10.12.95, договора от 18.12.95 в уставный капитал ЗАО “Градостроитель“. В счет оплаты за данные объекты согласно договору от 18.12.95 ЗАО “Градостроитель“ обязалось передать ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ обыкновенные акции номинальной стоимостью 1000 руб. Поскольку акции Закрытого акционерного общества “Градостроитель“ ввиду отсутствия их регистрации заявителю - ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ - не передавались, договор от 18.12.95 на передачу имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Красных Коммунаров,22-А, признан Арбитражным судом Самарской области решением от 11.05.2004 по делу N А55-3407/04-19 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой, что Открытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ не являлось лицом, участвующим в деле N А55-2230/02-16; в указанном решении отсутствует какая-либо ссылка на договор от 18.12.95; наименование и
техническое описание объектов, содержащихся в решении суда от 01 - 04.03.2002, не совпадает с наименованием и техническими характеристиками объектов, содержащихся в договоре от 18.12.95 и заявлении Открытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и оставлении заявления Закрытого акционерного общества “Градостроитель“ об установлении юридического факта без рассмотрения как принятых с нарушением ст. ст. 217, 218, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения от 04.04.2005, Постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005, решения от 01 - 04.03.2002 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая считает их подлежащими отмене, а заявление Закрытого акционерного общества “Градостроитель“ об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 - 04.03.2002 ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ указало признание вступившим в законную силу решением от 11.05.2004 Арбитражного суда Самарской области недействительным в силу ничтожности договора от 18.12.95, заключенного между ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ и ЗАО “Градостроитель“ по передаче имущества в качестве вкладов в уставный капитал на основании решения общего собрания акционеров ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ (протокол N 3 от 08.12.95) и в соответствии с утвержденным актом приема-передачи от 10.12.95.

В то
же время Закрытое акционерное общество “Градостроитель“, обращаясь по настоящему делу в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости, а именно: административного здания - склада по ул. Красных Коммунаров, дом 22А, гаража - 298 кв. м, гаража - 136,1 кв. м, гаража - 273,4 кв. м, мастерских - 136 кв. м, в обоснование требований указывает на передачу ему на основании решения общего собрания акционеров ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ (протокол N 3 от 08.12.95) и в соответствии с утвержденным актом приема-передачи от 10.12.95 в качестве вклада в уставный капитал названного имущества, в связи с чем 18.12.95 с ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ был заключен договор.

Следовательно, Закрытое акционерное общество “Градостроитель“ просило установить юридический факт принадлежности на праве собственности объектов недвижимости, переданных во исполнение заключенного с ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ договора от 18.12.95, который впоследствии вступившим в законную силу судебным решением по делу N А55-3407/04-19 признан ничтожным.

Таким образом, не соответствует материалам дела вывод суда о передаче спорных объектов недвижимости ЗАО “Градостроитель“ не во исполнение заключенной сторонами сделки от 18.12.95.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектный состав лиц по указанным категориям споров: заявители
и заинтересованные лица.

В мотивировочной части решения от 01 - 04.03.2002 арбитражный суд сослался, что ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“, как заинтересованное лицо, возражений на заявление ЗАО “Градостроитель“ об установлении факта принадлежности последнему вышеуказанных объектов недвижимости не представило (т. 1, л. д. 142, 162).

Следовательно, выводы суда о том, что ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ не являлось лицом, участвующим в деле N А55-2230/02-16, и соответственно нарушены нормы ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также является несостоятельным вывод суда о том, что наименование и техническое описание объектов в технических паспортах, решении суда от 01 - 04.03.2002, в договоре от 18.12.95 неидентичны.

Как видно из имеющихся в материалах дела копий техпаспортов объектов 1996 г., их наименования, площади совпадают с наименованиями и площадями, указанными в договоре от 18.12.95. Записи в техпаспортах 1996 г. по тем же самым объектам зачеркнуты МУП БТИ и проставлены новые записи и уточнены площади на 2000 г.

Указанные изменения были связаны с тем, что Закрытое акционерное общество “Градостроитель“ провело инвентаризацию тех же самых объектов и уточнило их технические характеристики, о чем также имеется ссылка в решении суда от 01 - 04.03.2002.

Таким образом, в решении суда от 01 - 04.03.2002, в договоре от 18.12.95 и приложенном к нему акте приема-передачи, техпаспортах Ф.И.О. и речь идет об одних и тех же объектах недвижимости.

Поскольку ОАО “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены все доказательства для пересмотра решения от 01 - 04.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам по ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения от 01 - 04.03.2002 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением от 01 - 04.03.2002 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества “Градостроитель“ и установлен юридический факт принадлежности на праве собственности объектов недвижимости.

Между тем Закрытое акционерное общество “Градостроитель“ подало заявление, содержащее не требования об установлении юридического факта, а требование о признании права, основанного на договоре от 18.12.95, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“).

С учетом этого заявление Закрытого акционерного общества “Градостроитель“ должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление Закрытого акционерного общества “Градостроитель“ об установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости - оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 148, 287, 289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А55-2230/2002-16 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Домостроитель“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01 - 04.03.2002 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 - 04.03.2002 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества “Градостроитель“ об установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости оставить без рассмотрения.

Настоящее Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.