Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2005 N А55-16912/04-34 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль передано на новое рассмотрение для исследования конкретных документов, подтверждающих факт занижения налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 года Дело N А55-16912/04-34“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 9 (далее - Строительно-монтажный трест N 9) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Самары от 29 сентября 2004 г. N 12-28/319/02-25/10807 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 109, ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить налог на прибыль в сумме
1651192 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 105467 руб., пени в сумме 811780 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 29 сентября 2004 г. N 12-28/319/02-25/10807 и требование от 29 сентября 2004 г. N 465 признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль за 2001 г. в сумме 86836 руб. и дополнительных платежей за 2001 г. в сумме 9150 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Строительно-монтажный трест N 9 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как требование N 1833 от 26 декабря 2003 г. об уплате налога не содержит ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог на прибыль и дополнительные платежи. Кроме того, обстоятельства налогового правонарушения по единому налогу на вмененный доход и по налогу на прибыль полностью судом не исследованы.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 сентября 2005 г. в 10 час. 00 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 29 сентября 2004 г. N 12-28/02-25/10807 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт N 12-24/256/2990 от 30 сентября 2004 г.) доначислила налогоплательщику налог на прибыль за 2000 - 2002 гг. в сумме 1651192 руб. и дополнительные платежи за 2000 - 2001 гг. в сумме 105467 руб., а также начислены пени в сумме 811780 руб.

Строительно-монтажным трестом N 9 оспариваются выводы налогового органа о занижении выручки от реализации оплаченной продукции (работ, услуг) за 2000 г. на сумму 11201819 руб. его структурными подразделениями.

В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция признала, что в резолютивной части решения ошибочно было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 811780 руб., так как пеня начислена была по налогу на прибыль, что подтверждается приложением N 23-42 к решению N 12-28/319/02-25/10807 от 29 сентября 2004 г.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ для предприятий и организаций общая ставка налога на прибыль составила 35%, из которых 11% подлежали зачислению в федеральный бюджет, 10% - в бюджет субъектов Российской Федерации, а 5% - в местный бюджет.

Относительно занижения выручки от реализации за 2000 г. на сумму 12035508 руб. судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком неправомерно исключены из выручки от реализации оплаченной продукции (работ, услуг) оплаты за строительно-монтажные работы, выполненные субподрядными организациями, согласно ведомости 5-с (генподряд и субподряд) “расчеты с подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы“
с января по декабрь 2000 г., Главной книге по счетам 62 “расчеты с покупателями и заказчиками“ за 2000 г.

По сумме 2600 руб. (п. 2, л. д. 76, т. 1) занижение налога, по мнению налогового органа, выражено в несоответствии учетных данных. Сумма 10263 руб., составляющая налог на добавленную стоимость, неправомерно исключена из выручки. Выручка в сумме 3976397 руб. за выполненные в 2000 г. строительно-монтажные работы налогоплательщиком не включена в налогооблагаемый оборот за 2000 г. (п. 4, л. д. 78, т. 1).

По занижению выручки от реализации за 2001 г. в сумме 11201819 руб. судом также установлено, что налогоплательщиком не отражены в отчетности в составе выручки от реализации отгруженной продукции (работ, услуг) строительно-монтажные работы, выполненные субподрядными организациями на сумму 11201819 руб. Данные обстоятельства подтверждены ведомостью 5-с (генподряд) “расчеты с подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы“ с января по декабрь 2001 г., Главной книгой по счету 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ (л. д. 79 - 80, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Обстоятельства налогового правонарушения Налоговой инспекцией в решении от 29 сентября 2004 г. N 12-28/02-25/10807 установлены в результате несоответствия данных аналитического и синтетического учета.

Однако в решении налогового органа не имеется ссылок на бухгалтерские регистры, счета-фактуры, платежные документы и договоры.

Расхождения в аналитическом и синтетическом учете не являются единственным основанием для признания факта занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При исследовании факта налогового правонарушения суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерских счетов, на которых отражена выручка налогоплательщика.

Однако обстоятельства налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы, также в этой части не истребованы доказательства у налогового органа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исходить из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов налогового правонарушениям, основанных на бухгалтерских регистрах, из доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения, а не только из расхождений по бухгалтерским счетам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2005 г. по делу N А55-16912/04-34 отменить, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 9, г. Самара, удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.