Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2005 N А49-479/2005-90/18 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 года Дело N А49-479/2005-90/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы

на решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-479/2005-90/18

по иску некоммерческой организации “Благотворительный фонд татаро-исламской культуры “Материнский материк“, г. Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, о понуждении к регистрации имущественного комплекса.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация “Благотворительный фонд татаро-исламской культуры “Материнский материк“, с учетом
уточненных исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи N 82 от 12.01.99, заключенного с ответчиком, и перехода права собственности на предприятие “Магазин N 7 “Книги“ как имущественный комплекс.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 19.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст. ст. 132, 165, 200, 208, 551, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы ставит вопрос об отмене решения от 19.04.2005 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения от 19.04.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационной инстанцией оснований для отмены не найдено.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы по результатам аукциона по продаже муниципального предприятия заключен с Некоммерческой организацией “Благотворительный фонд татарско-исламской культуры “Материнский материк“ договор N 82 от 12.01.99 купли-продажи имущественного комплекса муниципального предприятия “Магазин N 7 “Книги“, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина,99а.

Предприятие “Магазин N 7 “Книги“ передано истцу 01.03.99 по передаточном акту.

Согласно ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор N 82 от 12.01.99 купли-продажи муниципального предприятия “Магазин N 7 “Книги“, заключенный сторонами, не зарегистрирован.

Принимая во внимание, что с момента подписания договора прошло 6 лет, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по регистрации договора
купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что имеет место уклонение от регистрации договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс является недвижимостью. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Довод ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности судом обоснованно не принят во внимание. Действующим законодательством не установлены сроки обращения с заявлением о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 132, 165, 200, 208, 551, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца о понуждении к государственной регистрации договора N 82 от 12.01.99 купли-продажи муниципального предприятия “Магазин N 7 “Книги“ как имущественного комплекса и перехода права собственности на предприятие “Магазин N 7 “Книги“ как имущественный комплекс обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены
решения от 19.04.2005 у суда кассационной инстанции не имеются.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-479/2005-90/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.