Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-42236/05-117-411 Суд удовлетворил требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, так как у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность в установленный в требовании срок представить документы из-за их большого объема.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. Дело N А40-42236/05-117-411“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.06.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ЗАО “Фирма “Би-Газ-Си“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии Г. д. от 01.11.05, Р. д. от 22.03.06

УСТАНОВИЛ:

иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным решения ответчика от 30.06.05 N 126 в части подпунктов а, в, ж, и, к пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 (за исключением налога на рекламу). Заявитель считает, что

привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ произведено неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность в установленный в требовании срок представить документы из-за их большого объема. Заявитель также не согласен с количеством несвоевременно представленных документов. Заявитель считает решение необоснованным в части выводов по НДС, поскольку по этому налогу имеется переплата. Земельный налог, штраф за его неуплату и непредставление налоговых деклараций начислены неправомерно, поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога. Заявитель также сослался на неправомерное проведение проверки более 1,5 лет.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, полагает правомерным применение ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку документы налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены несвоевременно. Плательщиком земельного налога заявитель является, поскольку плату за землю в виде арендной платы не вносит, осуществляя фактическое землепользование. Срок проверки не был нарушен Инспекцией, поскольку она приостанавливалась.

Постановлением ФАС МО от 04.04.06 N КА-А401916-06 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение. Хотя судебные акты отменены полностью, указания, данные кассационной инстанцией, касаются только эпизода по земельному налогу. При новом рассмотрении дела доводы сторон относительно вопроса арендной платы за пользование земельным участком следует рассмотреть применительно к норме, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11. При новом рассмотрении дела следует обязать Инспекцию представить суду документальное подтверждение выводов, изложенных в письме Департамента имущества г. Москвы от 23.09.05 N ц53757 и рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения в качестве третьего лица по данному делу Департамента имущества г. Москвы.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК

РФ, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2000 по 1 полугодие 2003, по результатам которой составлен акт N 73 от 18.04.05, принято решение N 126 от 30.06.05. Из акта видно, что проверка начата 07.10.03, окончена 11.04.05. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении им прав налогоплательщика, поскольку закон позволяет налоговому органу приостанавливать проверку. Таким образом, сама по себе длительность проверки не опровергает законности выводов налогового органа.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 16300 руб.

Сторонами по указанию суда была проведена сверка для установления фактических обстоятельств дела - количества несвоевременно представленных документов. По результатам сверки составлен акт от 08.10.05, из которого следует, что несвоевременно представлено 289 документов, перечисленных в акте.

Помимо этого, в акте приведен перечень из 21 счета-фактуры, которые были представлены своевременно, но за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности.

Ответственность в виде штрафа в размере 16300 руб. применена за непредставление 326 документов (16300 : 50). Между тем, штраф за непредставление 289 документов составит 14450 руб., штраф за непредставление 310 (289 + 21) документов составит 15500 документов. Оснований, подтверждающих ответственность за непредставление оставшихся документов (326 - 310), ответчик не привел. Таким образом, правомерно начислен штраф в размере 14450 руб. В остальной

части для его начисления не имелось оснований.

Довод заявителя о том, что несвоевременное представление документов имело место вследствие их большого количества, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии решения закону. Ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы по требованию налогового органа должны представляться в виде заверенных копий в пятидневный срок. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Таким образом, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения. Его доводы о значительном количестве документов, необходимости потратить много времени на копирование и т.п. могут быть учтены судом при рассмотрении требования налогового органа о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ на основании оспариваемого решения.

Решением N 126 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12138 руб., с него взыскивается недоимка по НДС в размере 551337 руб. и пени. Решением N 126а от 30.09.05 внесены изменения в решение N 126: недоимка по НДС уменьшена до 316010 руб., пени и штраф по НДС исключены. Определением от 24.10.05 прекращено производство по делу в части начисления недоимки по НДС в сумме, превышающей 316010 руб., начисления пени и взыскания штрафа по НДС. Данное определение не обжаловано и не отменено. В части же начисленной недоимки в размере 316010 руб. заявление удовлетворению не подлежит с учетом того, что заявитель оспаривал не факт отсутствия оснований доначисления, а размер доначислений. В судебном заседании заявитель согласился с задолженностью в размере 316010 руб.

По земельному налогу решением N

126 с заявителя взыскивается недоимка в размере 48570 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 6364 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 гг.

По договору N 1-3140 от 14.02.00 между заявителем, Департаментом государственного и муниципального имущества, ГУП ДЭЗ ТУ “Басманное“ заявителем получено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 2225, стр. 4 общей площадью 201,5 кв. м. Земельный налог заявителем не уплачивался.

При этом заявитель исходил из следующего. Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием и сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Поскольку ни законом, ни договором иное не установлено, заявитель считает, что перечисляемая им по договору аренды плата включала и плату за землю. Заявитель также сослался на отсутствие у него предусмотренных законом оснований считать себя плательщиком земельного налога: не имеется документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельным участком. Неуплата арендной платы, по мнению заявителя, сама по себе не влечет обязанности уплачивать земельный налог.

Ответчик считает, что в силу ст. 652 ГК РФ к заявителю как к арендатору перешло право на соответствующий земельный участок. Поскольку арендная плата в состав платы за арендуемое помещение не уплачивалась, а заявитель является землепользователем, он должен был уплачивать земельный налог.

Суд оценивает позицию заявителя как не основанную на законе. Из Закона РФ “О плате за землю“ следует, что землепользование в РФ является платным. Плата

за землю существует в виде земельного налога (для собственников, землевладельцев, землепользователей, кроме арендаторов) и арендной платы (для арендаторов земли). При этом отсутствие правоустанавливающих документов на землю само по себе не служит основанием для внесения платы за землю. Для определения формы, в которой заявитель должен был вносить плату за землю, следует определить, на каком правовом основании он фактически использовала земельный участок.

По договору аренды заявитель принял нежилое помещение. Для его использования необходимо использование и земельного участка, находящегося под зданием и прилегающего к нему.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно в передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно п. 2 той же статьи в том случае, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для ее использования в соответствии с назначением. Таким образом, данная статья разделяет право аренды земли и иное право пользования земельным участком. Арендатор здания, таким образом, не обязательно становится арендатором земельного участка. В связи с изложенным суд отклоняет ссылку заявителя на то, что ему одновременно с правом аренды здания передано право аренды земельного участка.

Из п. 22 Постановления

Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 следует, что согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельств арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ. Таким образом, и ВАС РФ разделяет при аренде зданий использование земельного участка на праве аренды и на ином праве.

Пунктом 2 ст. 654 ГК РФ определено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приложение к договору аренды - расчет размера годовой арендной платы содержит сведения о ее формировании с учетом площади, качества, места нахождения арендуемого помещения. Расчет не содержит сведений о включении в арендную плату платы за землю. Заявитель ошибочно полагает, что указание в расчете коэффициента территориальной зоны свидетельствует о включении в состав арендной платы за

здание платы за землю, поскольку этот коэффициент лишь определяет ценность самого здания с точки зрения места расположения.

Имеется в виду пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договором предусмотрено иное (п. 2 ст. 654) - невключение в состав арендной платы оплаты за пользование земельным участком. Поскольку в расчете таких сведений нет, заявитель не вправе ссылаться на п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Судом также принимается во внимание, что Департаментом имущества г. Москвы направлено в ИФНС РФ N 1 по г. Москве письмо от 23.09.05 N Ц53757, в котором сказано, что арендная плата за использование нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, не включает плату за пользование земельным участком. Суд, выполняя указания ФАС МО, с учетом мнений сторон, оценил как не соответствующее ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущества г. Москвы, и вместе с тем, посчитал необходимым истребовать у Департамента документальное подтверждение вывода об отсутствии включения в состав арендной платы по договору аренды здания платы за землю. Поскольку ФАС МО указал на обязание ответчика представить документальное подтверждение выводов Департамента имущества, суд возложил на ответчика обязанность доставить запрос суда в Департамент и получить на него ответ.

На запрос об истребовании доказательств Департамент имущества г. Москвы дал ответ от 24.05.06 N ц63024. В арендную плату по договору с ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ не включена плата за пользование земельным участком. Договор оформлен в соответствии с утвержденной постановлением правительства Москвы от 13.08.96 N 689 формой договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы. Расчет арендной платы по договору аренды

выполнены в соответствии методикой, утвержденной приложением N 8 к этому постановлению. Расчет арендной платы за землю выполняется с применением коэффициентов, указанных в приложении 10 к постановлению. В договоре от 14.02.00 N 1-3140 эти коэффициенты не использовались.

У суда не имеется оснований не принять данное письмо как доказательство, подтверждающее невключение в плату за аренду здания платы за аренду земли. Письмо составлено государственным органом, который одновременно являлся и стороной по договору аренды. Довод заявителя о том, что в договоре не отражены сведения, изложенные в письме, противоречит содержанию договора и письма и поэтому отклоняется. Одностороннего изменения Департаментом условий договора суд также не усматривает.

Таким образом, арендная плата за землю заявителем фактически не уплачивалась.

При этом имело место фактическое использование земли, т.е. заявитель являлся землепользователем. В силу приведенных норм ст. 652 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 у заявителя имелось право пользования землей, отличное от права аренды земли. Такое землепользование служит основанием для исчисления и уплаты земельного налога и подачи налоговых деклараций, с связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что сам по себе факт неуплаты арендной платы за землю не влечет начисления земельного налога.

Довод об отсутствии оснований привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации за 2003 г. несостоятелен, поскольку установленный законом срок предоставления налоговой декларации совпал с окончанием срока, за который проводилась проверка. Поскольку налоговая декларация в этот срок представлена не была, налоговый орган был вправе сделать вывод о налоговом правонарушении.

Довод, связанный с различием правового регулирования привлечения к ответственности за непредставление расчета и налоговой декларации, не может быть принят

во внимание, поскольку по своей правовой сути расчет налога, подаваемый за налоговый период, является налоговой декларацией.

Расчет размера земельного участка содержится в тексте решения, его правильность судом проверена.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 30.06.05 N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 14450 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.