Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 N А12-2983/05-С42 Арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании суммы налога, указанной в представленной ответчиком декларации, не приняв во внимание доводы ответчика о неосуществлении хозяйственной деятельности в оспариваемый период, поскольку в случае ошибочного указания суммы самостоятельно начисленного налога ответчик вправе был представить уточненную декларацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 2005 года Дело N А12-2983/05-С42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2983/05-С42

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 327,84 руб., в том числе: 300 руб. - задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения
за 1 полугодие 2004 г., 27,84 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель без образования юридического лица Токарева Т.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

По мнению заявителя жалобы, нарушений порядка исчисления налоговой базы со стороны налоговых органов не установлено. Вывод суда о неуплате налога в размере 300 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 09.07.2004 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 кв. 2004 г.

По данным указанной налоговой декларации сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила за 2 кв. 300 руб.

Пункт 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, до которого предприниматель обязан уплатить налог в бюджет.

Установлено, что до 25.07.2004 ответчик налог в бюджет не уплатил, требования налогового органа об уплате налога и пени в добровольном порядке исполнено не было.

Коллегия считает, что судебные инстанции пришли в обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоимки и пени.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за
налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма налога, подлежащая уплате во 2 кв. 2004 г., исчислена им самостоятельно.

Коллегия также не принимает довод Предпринимателя, что им ошибочно была указана к уплате сумма налога в 300 руб.

В силу ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель была обязана при указанных обстоятельствах представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Данное требование Токарева Т.Ю. не выполнила.

Доводы о том, что Предприниматель не вела в спорном периоде хозяйственную деятельность, судом исследованы. Суд обоснованно указал, что при подаче налогоплательщиком декларации с указанием суммы налога, подлежащего уплате, данный вопрос налоговым органом не исследуется.

Указанное обстоятельство имело бы значение при подаче уточненной налоговой декларации, которая проверяется налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции объективно указал в своем Постановлении, что только при проверке данных уточненной налоговой декларации и признании указанных в ней данных правильными у налогоплательщика возникает возможность реализовать свое право, установленное ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия установила, что налоговый орган действовал в рамках действующего налогового законодательства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2983/05-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.