Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006, 05.06.2006 по делу N А40-24719/06-76-222 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам и обоснование его возмещения из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2006 г. Дело N А40-24719/06-76-2225 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Техмашимпекс“ к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 07.03.2006 N 32 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа ЗАО “Техмашимпекс“ в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за период -
ноябрь 2005 г. в размере 149011 руб., обязании Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве возместить ЗАО “Техмашимпекс“ из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 149011 руб., при участии от заявителя: Х. - дов. от 10.03.05, Б. - дов. от 07.11.05; от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Техмашимпекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 07.03.2006 N 32 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа ЗАО “Техмашимпекс“ в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за период - ноябрь 2005 г. в размере 149011 руб., обязании Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве возместить ЗАО “Техмашимпекс“ из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 149011 руб.

Представитель Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, не явившись в предварительное судебное заседание, в данное судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания 30.05.06 Инспекция извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 82705 о направлении в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве определения о назначении судебного заседания, которое получено налоговым органом 19.05.06.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве проведена камеральная проверка ЗАО “Техмашимпекс“ по вопросу обоснованности применения организацией налоговой ставки 0% по НДС и возмещении НДС по товарам (работам, услугам), фактически уплаченным поставщику за ноябрь 2005 г.

По результатам проверки вынесено решение N 32 от 07.03.06, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о
возможности применения ЗАО “Техмашимпекс“ налоговой ставки 0% за период - ноябрь 2005 г.; частичном возмещении ЗАО “Техмашимпекс“ НДС, уплаченного поставщикам в сумме 147869 руб.

Инспекцией отказано в возмещении суммы НДС, уплаченной поставщикам за приобретенный у них товар, который реализован на экспорт, в размере 149011 руб.

Указанная сумма состоит из сумм НДС, уплаченных поставщикам ЗАО ТД “БЭМЗ“ (86960 руб.) и ООО “Техмаш“ (62051 руб.) (86960 + 62051 = 149011 руб.)

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из оспариваемого решения N 32 от 07.03.06 следует, что на проверку представлены все необходимые документы согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения права применить 0% ставку по НДС, а также документы согласно ст. 169, ст. 171 и ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на налоговый вычет и возмещение суммы НДС.

Инспекция ссылается на неуплату поставщиком ЗАО ТД “БЭМЗ“, полученного от заявителя НДС в сумме 86960 руб. по договору N 85в/25/05, неоплату заводу ЗАО “БЭМЗ“ приобретенного товара.

Из оспариваемого решения N 32 от 07.03.06 следует, что в Инспекцию представлены документы, подтверждающие: оплату по договору N 85е/25/05 между заявителем и поставщиком ЗАО ТД “БЭМЗ“ (с суммой НДС 86960
руб.), представлены счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка; возникновение товара у поставщика ЗАО ТД “БЭМЗ“, поставщик является собственником указанного товара, что следует из оспариваемого решения. Поставщик представил договор на переработку давальческого сырья N 2-5/05-ОН. В указанном договоре поставщик ЗАО ТД “БЭМЗ“ передал давальческое сырье для переработки ЗАО “БЭМЗ“. Представленными документами подтверждается тот факт, что заявитель оплатил всю сумму по сделке. Поставщик ЗАО ТД “БЭМЗ“ получил и исчислил сумму НДС 86960 руб., о чем свидетельствуют книги продаж за июль и август 2005 г. и налоговые декларации, представленные и указанные Инспекцией N 2 в оспариваемом решении. Представлены книги продаж поставщика - первая страница (информация по взаимоотношениям с заявителем) и последняя (информация об итоговых суммах).

Инспекция ссылается на завышение цены ЗАО “Техмашимпекс“ при приобретении товара у поставщика ООО “Техмаш“, в связи чем поставщик ООО “Техмаш“ неправомерно уменьшил НДС за сентябрь 2005 г.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на ст. 40 НК РФ и принимает в качестве рыночной цены - цену завода изготовителя.

Налоговый орган не принимает во внимание то, что отпускная цена от изготовителя зависит от объема, сроков отгрузки, сроков оплаты, от деловой репутации контрагента, от цен на материалы и других факторов.

Для применения ст. 40 НК РФ необходимо определить уровень рыночной цены, после определения данной величины возможно определить, в какую сторону налогоплательщиком произведено отклонение - на 20% завышения от рыночной цены или на 20% занижения от рыночной цены.

Таким образом, главной величиной при расчете является рыночная цена. Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники
информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевые котировки.

Под официальными источниками информации могут пониматься компетентные государственные и муниципальные органы (органы статистики и органы, регулирующие ценообразование), специализированные эксперты, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Из оспариваемого решения N 32 от 07.03.06 нельзя сделать однозначный вывод об определении размера рыночной цены на приобретенный товар, рыночная цена, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ, должна сложиться при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

Также налоговым органом не учтен п. 9 ст. 40 НК РФ - при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно вменяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, из решения N 32 от 07.03.06 не следует, что Инспекцией проведен соответствующий анализ и учтены все требования п. 4, п. 9, п. 11 ст. 40 НК РФ, которые предусмотрены законодателем для определения цены товара для целей налогообложения.

Сумма НДС в размере 62051 руб. является суммой НДС с наценки между ОАО “КВАР“ и ООО “Техмаш“, что приведено в нижеследующей таблице.

Поставщик-производитель ОАО “КВАР“, сумма 883820 руб., НДС 134820 руб., поставщик ООО “Техмаш“, сумма 1290600 руб., НДС 196871 руб., разница составляет 62051 руб.

Сумму 62051 руб. поставщик ООО “Техмаш“ получил от заявителя при приобретении товара, что подтверждается счетом-фактурой N 00000009
от 19.09.05 и платежным поручением N 187 от 11.08.05 и отражено в решении Инспекции.

Также в налоговый орган представлены книги продаж и покупок, в том числе налоговые декларации ООО “Техмаш“ за сентябрь 2005 г., что отражено в оспариваемом решении и из которых следует, что поставщик ООО “Техмаш“ за сентябрь 2005 г. отразил и исчислил сумму НДС. При этом сумма налогового вычета 332955 руб. превышает сумму НДС с реализации, ввиду чего образовалась переплата по НДС, что подтверждается в решении Инспекции.

Довод о наличии вычета с авансового платежа от реализации товара в адрес ООО “Кантри“ не соответствует действительности. В книге покупок и книге продаж за сентябрь 2005 г. ООО “Техмаш“ отразило процедуру возврата денежных средств (т.к. осуществлен возврат товара, приобретенного у ООО “Кантри“) в сумме полученного авансового платежа в размере 194644,07 руб. Указанная сумма (сумма возврата по НДС) отражена в налоговой декларации за сентябрь 2005 г. (п. 12 и п. 13 - 194644,07 руб.).

Между ООО “Кантри“ и ООО “Техмаш“ заключен договор N 18/02-05 от 18.02.05, выставлен счет-фактура N 3005-01 от 30.05.05 и товарная накладная N 3005-1 от 30.05.05, всего к оплате 3348774,98 руб.

ООО “Техмаш“ заключило с ЗАО “Техмашимпекс“ договор N 22/02-05 от 22.02.05, согласно которому должно реализовать товар, ранее приобретенный у ООО “Кантри“. 04.07.05 стороны решили расторгнуть договор N 22/02-05 от 22.02.05. ООО “Техмаш“ вынуждено вернуть товар ООО “Кантри“ по цене, за которую приобретен товар - 3348774,98 руб., что следует из счета-фактуры N 00000007 от 07.07.05 и товарной накладной N 4 от 07.07.05.

Из оспариваемого решения следует, что вышеуказанные документы (счета-фактуры, товарные накладные и декларации)
поставщик ООО “Техмаш“ представлял в Инспекцию.

Также Инспекцией сделан запрос в фирму поставщика ОАО “КВАР“, получен ответ, согласно которому, между ООО “Техмаш“ и ОАО “КВАР“ были договорные отношения, а также представлены книги покупок и книги продаж ОАО “КВАР“ за сентябрь 2005 г., согласно которым ОАО “КВАР“ исчислило НДС, полученный от ООО “Техмаш“ в бюджет в сентябре 2005 г.

Таким образом, подтверждается существование договорных отношений и оплата поставщиком ООО “Техмаш“ всей суммы по договору с ОАО “КВАР“ вместе с суммой НДС.

Налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между ЗАО “Техмашимпекс“ и ООО “Техмаш“ в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Довод о взаимозависимости организаций при осуществлении сделок по приобретению вышеуказанного товара не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопрос о взаимозависимости поставщиков рассматривался судом по делу А40-62326/04-4-331 (решение первой инстанции от 25.01.05, постановление апелляционной инстанции от 28.03.05, постановление кассационной инстанции от 16.05.05), А40-66038/04-109-602 (решение первой инстанции от 08.04.05, постановление от 05.07.05, постановление от 31.08.05), А40-14138/05-76-154 (решение первой инстанции от 01.06.05, постановление от 18.07.05, постановление от 29.08.05), А40-30337/05-33-297 (решение первой инстанции от 01.09.05, постановление от 14.11.05, постановление от 06.03.06). Вступившими в законную силу решениями суда по указанным делам установлен факт взаимозависимости между ЗАО “Техмашимпекс“ и ООО “Техмаш“.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ЗАО “Техмашимпекс“ представлены в Инспекцию ФНС РФ N 2 по г. Москве все необходимые документы, подтверждающие факт уплаты НДС в сумме 296880 руб. (в том
числе в сумме 149011 руб.) поставщикам и обоснование его возмещения из бюджета.

На основании ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 07.03.2006 N 32 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа ЗАО “Техмашимпекс“ в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за период - ноябрь 2005 г. в размере 149011 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве возместить ЗАО “Техмашимпекс“ из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 149011 руб.

Возвратить ЗАО “Техмашимпекс“ из федерального бюджета госпошлину 5470 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению N 80 от 28.03.2006.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.