Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2005 N А12-3426/05-С53 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика, выраженным в непринятии решения о приватизации земельных участков, передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки заявленных требований с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным приостановление рассмотрения заявок истца на приватизацию земельных участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2005 года Дело N А12-3426/05-С53“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2005 по делу N А12-3426/05-С53

по иску Индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский, Волгоградская область, к Муниципальному образованию город Волжский, г. Волжский, Волгоградская область, в лице Администрации города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, Управлению муниципальным имуществом администрации города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, третье лицо - Управление финансов администрации
города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 405431 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Джафаров И.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Волжский в лице Администрации города Волжский 405431 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Решением Арбитражного суда от 03.05.2005 в удовлетворении иска отказано в полном объеме со ссылкой на недоказанность истцом наличия у него убытков в заявленном размере и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что убытки причинены ему в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения по заявкам истца на приватизацию земельных участков, занимаемых его объектами недвижимости, так как с момента приватизации земельных участков подлежал бы оплате налог на землю и не состоялись бы судебные акты о взыскании с землепользователя неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что у истца возникла обязанность по оплате использования земельных участков исходя из ставок арендной платы и, следовательно, сумма взысканного неосновательного обогащения не является убытком для истца.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 14.09.2005.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2003 заявитель обратился к ответчику с заявкой на приобретение в собственность за плату земельных
участков, занимаемых объектами недвижимости, являющимися его собственностью.

Ответом от 18.09.2003 Администрация города Волжского сообщила, что рассмотрение этих заявок приостановлено в связи с непредставлением документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, а также по причине существующей задолженности по арендной плате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2005 оставлены в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2004 по делу N А12-13690/04-С59, которыми признано незаконным приостановление рассмотрения заявок истца на приватизацию земельных участков.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено допущение ответчиком нарушения - незаконного действия, и суду следовало дать правовую оценку расчету иска с учетом всех обстоятельств по делу, норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что предъявление иска непосредственно к органу местного самоуправления не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как доказательств соблюдения судом положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый без учета всех обстоятельств и материалов дела и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам., а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2005 по делу N А12-3426/05-С53 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.