Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2005 N А12-3597/05-С54 В удовлетворении иска о признании договора аренды нежилого помещения заключенным и взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно, т.к. арбитражным судом не выявлено наличия заключенного в письменной форме договора аренды и истцом не представлено доказательств принятия ответчиком письменного предложения заключить спорный договор путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 года Дело N А12-3597/05-С54“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Красноармейский судоремонтный завод“, г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Волгоградские коммунальные системы“, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании договора N 09 от 01.05.2004 аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Водников,3 - заключенным и взыскании арендной платы за период с 01.05.2004 по 01.01.2005 в размере 281880 руб.

Решением от 04.05.2005 арбитражный суд исковое заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда по договору N 1/491 от 25.02.2004 краткосрочной аренды передал ответчику встроенную котельную, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Водников,3, кв. 1364.

По акту имущество передано 01.04.2004.

Согласно выкопировке из техпаспорта на встроенную котельную в план котельной включены не только оборудование, но и площади нежилого помещения.

ОАО “Красноармейский судоремонтный завод“ 27.09.2004 направило в адрес ОАО “Волгоградские коммунальные системы“ для подписания проект договора аренды нежилого помещения N 09 от 01.05.2004 со сроком действия с 01.05.2004 по 28.02.2005.

Истец, считая, что после получения проекта договора ответчик совершает действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: использует арендуемое помещение, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды заключенным и взыскании арендной платы.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в договоре аренды N 09 от 01.05.2004 и акте приема-передачи отсутствуют данные, позволяющие конкретизировать состав передаваемых помещений, план арендуемых помещений
отсутствует; не представлено доказательств наличия в составе подвала для эксплуатации котельной указанных в п. 1.1 договора 10 комнат площадью 313,2 кв. м; отсутствуют основания для взыскания в соответствии с указанным договором арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судебными инстанциями не выявлено наличие заключенного в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи договора аренды.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями не установлено и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия ответчиком письменного предложения заключить спорный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем
при подаче кассационной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3597/05-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Красноармейский судоремонтный завод“ излишне оплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 573 от 06.07.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.