Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2005 N А55-16993/03-19 Дело по заявлению налогового органа о признании недействительным договора залога направлено на новое рассмотрение, поскольку подобное заявление можно подавать в отношении сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что не было установлено судом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А55-16993/03-19“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“, г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2005 по делу N А55-16993/03-19
по иску Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Самарской области, п. Безенчук Самарской области, к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью “Бургаз“, г. Москва, и Обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Галактионовское“, с. Спасское Приволжского района Самарской области, о признании недействительным договора залога,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2005 по делу N А55-16993/03-19 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Самарской области в иске к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью “Бургаз“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Галактионовское“ о признании договора залога недействительным отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение отменено, иск удовлетворен.
Ответчик - Дочернее общество с ограниченной ответственностью “Бургаз“, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиками заключен 30.01.2002 договор залога.
В соответствии с указанным договором Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Галактионовское“ передало в залог принадлежащие ему на праве собственности оросительные сети.
В дальнейшем залогодатель был признан банкротом, а требования залогодержателя были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди как обязательство, обеспеченное залогом.
Считая сделку недействительной, а включение в реестр требований кредиторов третьей очереди Дочернего общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“ на основании недействительной сделки незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании залоговой сделки недействительной.
Первая инстанция арбитражного суда, отказывая в иске, обосновала свое решение отсутствием у истца права на оспаривание подобной сделки в арбитражном суде.
Апелляционная инстанция, признав отказ в иске ошибочным, решение отменила и иск удовлетворила, признав договор залога недействительным.
При этом апелляционная инстанция, установив, что договор залога зарегистрирован не был, дала сделке правильную правовую оценку с учетом правил ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии права истца на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной также обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.
Истец является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства интересов Российской Федерации по денежным обязательствам.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Российская Федерация, представляемая истцом как кредитор Общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Галактионовское“, включена в реестр требований кредиторов четвертой очереди, включение Дочернего общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“ в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании недействительной сделки прямо нарушает права Российской Федерации и общественные интересы, так как вопреки закону влечет предпочтительное удовлетворение требования Дочернего общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“ перед требованием Российской Федерации по обязательным платежам.
Поэтому вывод апелляционной инстанции о праве обращения уполномоченного представителя Российской Федерации в арбитражный суд является обоснованным, не противоречащим ни п. 3 ст. 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ни ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ни первая, ни апелляционная инстанции арбитражного суда не учли то, что в соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявления о признании недействительными можно подавать в отношении сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Разрешая спор, суд не установил дату подачи такого заявления.
Поэтому, как отказ в иске, так и его удовлетворение, нельзя признать обоснованными и законными как принятые с нарушением правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16993/03-19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.