Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 06.06.2006 N 09АП-5355/2006-АК по делу N А40-6119/06-120-60 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ЦБ РФ о введении ограничений на проведение отдельных банковских операций оставлено без изменения, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2006 г. Дело N 09АП-5355/2006-АК6 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-6119/06-120-60 судьи Б. по заявлению АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) к Банку России о признании недействительным предписания,
при участии: от заявителя - Ю. по дов. N 48 от 05.10.2005, ответчика - П.С.И. по дов. 77 НП 3287235 от 12.01.2005, уд. ТУ N 00341,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МГТУ Банка России от 03.02.2006 N 11-33-14-08/6696дсп о введении в отношении АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) ограничений в проведении отдельных операций.

Решением от 27 марта 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным оспариваемое предписание. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое предписание вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что оспариваемое предписание не налагает запрет на проведение банковских операций, а вводит лишь ограничения на их проведение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что примененная в отношении него мера воздействия является несоразмерной правонарушению, полагает, что
фактически было принято две меры, которые противоречат друг другу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что мера воздействия в отношении заявителя была применена законно и обоснованно, с учетом характера допущенного нарушения. Пояснил, что первое предписание заявителем не исполнялось, в связи с чем к нему была применена более строгая мера воздействия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) выдано предписание от 03.02.2006 N 11-33-14-08/6696ДСП о введении с 06.02.2006 сроком на 6 месяцев ограничений на проведение следующих операций: привлечение денежных средств юридических лиц (до востребования и на определенный срок), а также продажа им собственных ценных бумаг (облигации, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.), привлечение новых межбанковских кредитов, открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации; размещение денежных средств в кредиты юридическим и физическим лицам, включая операции подкрепления счетов клиентов кредитной организации при недостатке средств на их счетах по проводимым клиентам операциями (“овердрафт“) и учет векселей.

Указанное предписание вынесено на основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (далее - Закона) и п. 1.19 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59
“О применении к кредитным организациям мер воздействия“ по факту невыполнения АКБ “РБИО“ (ОАО) требований ранее вынесенного предписания Московского ГТУ Банка России от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686дсп.

Согласно ч. 1 ст. 74 указанного выше Закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявителем в нарушение требований вынесенного Предписания МГТУ Банка России от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686дсп не создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 243139000 руб., что привело к завышению собственных средств банка, допущению искажения капиталосодержащих нормативов, и, как следствие, представлению недостоверной отчетности по формам: N 0409101, 0409115, 0409118, 0409134, 0409135.

Учитывая всю совокупность допущенных АКБ “РБИО“ (ОАО) нарушений, длительность неисполнения требований об устранении нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59137/05-96-376, Московским ГТУ Банка России к АКБ “РБИО“ (ОАО) обоснованно, в рамках ч. 1 ст. 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ была применена мера воздействия в виде ограничения на проведение отдельных операций сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание является мерой воздействия за невыполнение банком ранее выданного Предписания МГТУ Банка России от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686ДСП, невыполнение которого привело к нарушению
АКБ “РБИО“ (ОАО) требований законодательства и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Таким образом, довод заявителя относительно несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку мера воздействия к кредитной организации применена ответчиком правильно, в соответствии с п. 1.4 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 “О применении к кредитным организациям мер воздействия“, то есть с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, и общего финансового состояния кредитной организации.

В соответствии с п. 1.19 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 надзорный орган может ограничить на срок до шести месяцев проведение отдельных банковских операций в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России. Ограничение предполагает установление надзорным органом количественных ограничений на проведение соответствующих операций (предельного объема остатков на соответствующих счетах, количества и круга клиентов, кредиторов, заемщиков и др.).

Несостоятельным является довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием АКБ “РБИО“ (ОАО) введен запрет на проведение операций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в предписании прямо указано о введении ограничения, а не запрета на проведение операций, определен перечень банковских операций и категорий клиентов, в отношении которых вводится ограничение. Предельный количественный уровень банковских операций, в отношении которых введено ограничение, установлен исходя из остатков на соответствующих балансовых счетах заявителя, для чего Московским ГТУ Банка России от АКБ “РБИО“ (ОАО) затребована оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета на дату введения ограничения.

Таким образом, сущность количественных ограничений банковских операций, введенных АКБ “РБИО“
(ОАО) обжалуемым предписанием, заключается в возможности осуществлять банковские операции, в отношении которых установлено ограничение, в пределах значений остатков, достигнутых на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения надзорным органом - на 06.02.2006.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в предписании не указаны конкретные количественные ограничения, то он является несостоятельным, поскольку в случае неясности порядка исполнения предписания заявитель был вправе обратиться в Банк России за разъяснением порядка его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-6119/06-120-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.