Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 N 09АП-5060/2006-ГК по делу N А40-84225/05-24-713 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку представленные истцом документы подтверждают противоправность действий водителя ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. N 09АП-5060/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.И.Н.,

Судей: А., С.С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 95006

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 г. по делу N А40-84225/05-24-713,

принятое единолично судьей Г.

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к войсковой части N 95006 8ГУ МВД РФ

о взыскании 121 660 руб. 73 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился; извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с восковой части N 95006 8ГУ МВД РФ материального ущерба в размере 121 660 руб. 73 коп., а также госпошлины в сумме 3 933 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2006 г. по делу N А40-84225/05-24-713 исковые требования ООО “Группа Ренессанс Страхование“ удовлетворены частично. С войсковой части N 95006 8ГУ МВД РФ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ взыскано 113 671 руб. 58 коп. в порядке суброгации, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное исследование материалов дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец суду не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2003 на 37 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Газ 3102 г/н В 120 МР 97, принадлежащего ответчику, были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус г/н Е 081 ВВ 97, застрахованному на момент ДТП в компании ООО “Группа Ренессанс
Страхование“ по договору N АТ-02/21999 от 01.01.03 г.

Согласно справке ГИБДД N 1848 от 17.05.03 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102 г/н В 120 МР 97, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

22.05.03 г. в целях определения размера ущерба был составлен акт осмотра N 4625/03, которым были установлены механические повреждения автомобиля Форд Фокус г/н Е 081 ВВ 97.

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.05.2003 г., страховым случаем. Истец на основании счета N 15416 от 06.07.03 г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере 121 660 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 7859 от 28.07.03 г.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают противоправность действий водителя ответчика, причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и причиненными убытками.

Также Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в сумму выплаты были необоснованно включены работы по мойке, разбору заднего левого и переднего крыла, ремонту левого и правого лонжерона, покраске и ремонту задних левого и правого
крыла, чистке салона на общую сумму 7 989 руб. 17 коп. и удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 113 671 руб. 58 коп. в порядке суброгации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость назначения судебной автотовароведческой экспертизы, т.к., по его мнению, повреждения, описанные в приложении к протоколу об административном правонарушении, не соответствует повреждениям, обозначенным в акте осмотра.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, тем самым не обосновал необходимость проведения экспертизы. Кроме того, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ответчик утверждает о том, что в материалах дела отсутствует документальное основание, на котором автомобиль находился у ЗАО “РУСБЕЛ“. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленному в материалы дела, собственником автомобиля является ЗАО “Л ОРЕАЛЬ“. Согласно справке ГИБДД N 1848 от 17.05.03 г. на момент совершения ДТП за рулем автомобиля Форд Фокус г/н Е 081 ВВ 97 находился Б.С.Н. В материалах дела имеется доверенность на имя Б.С.Н., выданная собственником автомобиля. Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцом на основании заявления о страховом случае от имени ЗАО “Л ОРЕАЛЬ“. Таким образом, довод ответчика, касающийся основания нахождения автомобиля у ЗАО “РУСБЕЛ“, по мнению суда, не имеет отношения к спору по настоящему
делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.03.2006 г. по делу N А40-84225/05-24-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.