Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 05.06.2006 N 09АП-4453/2006-ГК по делу N А40-39091/05-95-86б Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2006 г. Дело N 09АП-4453/2006-ГК5 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей В., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестикум“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-39091/05-95-86б, принятое судьей С., о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Биоинсайт“, при участии представителей от должника: извещен, не явились; от кредиторов: ООО “Инвестикум“ (извещен, не явились); ЗАО “Издательский дом “Александр Клуб“ (С. по доверенности от 15.06.2005, Г.О. по доверенности от 25.04.2006); ООО “Бизнес-Консалтинг“ (Г.Р. по доверенности от 03.04.2006),
УСТАНОВИЛ:
в ходе процедуры банкротства - наблюдения, введенной Арбитражным судом города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью “Биоинсайт“ (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью “Инвестикум“ (далее - общество) предъявило свои требования должнику и просило включить в реестр требований кредиторов вексельную задолженность в размере 27782607 рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование общества является текущим.
На данное определение общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).
Общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (копия определения суда апелляционной инстанции вручена представителю общества - доверенность л.д. 59 - под расписку). Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Своего представителя указанные лица в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества “Издательский дом “Александр Клуб“ и ООО “Бизнес-Консалтинг“ (конкурсные кредиторы), считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2005 принято к производству заявление о признании должника банкротом и возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Процедура наблюдения введена в отношении должника 21.12.2005.
Общество, считая себя законным держателем простого векселя N 007, эмитированного должником, составленного в городе Москве 27.08.2005, номинальной стоимостью 27782607 рублей, со сроком платежа по предъявлении, просило включить в реестр требований кредиторов должника 27782607 рублей вексельной задолженности.
Соответствующее требование общества от 30.01.2006 поступило в суд первой инстанции в ходе процедуры наблюдения.
В данном случае, с учетом даты составления векселя, вексельное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Данное обстоятельство подтверждается также абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в соответствии с которым платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.
Не находит судебная коллегия и безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-39091/05-95-86“б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.