Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 N 09АП-4340/2006-ГК по делу N А40-3894/06-49-40 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. N 09АП-4340/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Т.Я.

судей К.И.И., К.Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

при участии:

от истца - С.С.И. по дов. N 05/06 “Д“ от 29.03.2006 года, К.А.А. по дов. б/н от 02.03.2006 года;

от ответчика - Ш. по дов. б/н от 02.05.2006 года; Б. по дов. б/н от 02.05.2006 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПОМ-ТЭК“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 года

по делу N А40-3894/06-49-40, принятое судьей С.Н.В.

по иску
ЗАО “ПОМ-ТЭК“

к ОАО “Синтез“

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы

о признании права

установил:

ЗАО “ПОМ-ТЭК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Синтез“ о признании права на круглосуточный проход сотрудников ЗАО “ПОМ-ТЭК“ и проезд автотранспорта через КПП-4 по совместно утвержденным пропускам, оформляемым и выдаваемым самостоятельно истцом, присудить к исполнению обязанности в натуре ответчиком осуществить круглосуточный беспрепятственный проход сотрудников истца и проезд автотранспорта через КПП-4 по совместно утвержденным пропускам, оформляемым и выдаваемым самостоятельно истцом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно: обязать ответчика выполнять обязательства по договору N 228 от 30.11.1999 года, а именно, п. 2.10, п. 2 приложения N 2 и дополнительное соглашение N 2 к данному договору, которое судом удовлетворено.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-3894/06-49-40 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10388/06-57-105.

Определением от 30.03.2006 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Департамента земельных ресурсов г. Москвы, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10388/06-57-105.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2006 года по делу N А40-3894/06-49-40 ЗАО “ПОМ-ТЭК“ подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и как следствие, приостановления производства по делу, просит указанное определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в
обжалуемом определении не указал, какие существенные обстоятельства подлежат установлению судом по делу N А40-10388/06-57-105, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-3894/06-49-40, а также, обжалуемое определение в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит надлежащего обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-3894/06-49-40.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что определение незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права. Просил определение от 18.01.2006 года отменить. Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела ЗАО “ПОМ-ТЭК“ является собственником объектов недвижимости: здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 104, незавершенные строительные объекты, расположенные по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2Б, стр. 1, 2. Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках, принадлежащих ЗАО “ПОМ-ТЭК“ на праве аренды в соответствии
с договором краткосрочной аренды земельных участков в г. Москве от 22.04.2002 N М-04-505369 и от 26.08.2005 N М-04-507714, заключенным между ЗАО “ПОМ-ТЭК“ и Московским земельным комитетом.

Доступ к указанным объектам недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве долгосрочной аренды ОАО “Синтез“.

Между ЗАО “ПОМ-ТЭК“ и ОАО “Синтез“ для урегулирования порядка прохода сотрудников и проезда транспорта 30.11.1999 года заключен договор N 228, в соответствии с которым, круглосуточный доступ к объектам недвижимости осуществляется по совместно утвержденным образцам пропусков.

Исковые требования заявлены об обязании ОАО “Синтез“ исполнять обязательства по договору N 228 от 30.11.1999 года, а именно п. 2.10, п. 2 приложения N 2 и дополнительное соглашение N 2 к данному договору по обеспечению свободного круглосуточного проезда, прохода, включая выходные и праздничные дни, через КПП-4, находящегося на земельном участке, принадлежащем ОАО “Синтез“ на праве аренды, автотранспорта и персонала ЗАО “ПОМ-ТЭК“.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-10388/06-57-105, принятое по иску ЗАО “ПОМ-ТЭК“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ОАО “Синтез“ об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение требования о праве на круглосуточный проход сотрудников ЗАО “ПОМ-ТЭК“ и проезд автотранспорта через КПП-4 по совместно утвержденным пропускам, оформляемым и выдаваемым самостоятельно истцом, присудить к исполнению обязанности в натуре ответчиком осуществить круглосуточный беспрепятственный проход сотрудников истца и проезд автотранспорта через КПП-4 по совместно утвержденным пропускам, оформляемым и выдаваемым самостоятельно истцом невозможно до рассмотрения по существу указанного дела.

Обстоятельства, которые будут установлены по делу N А40-10388/06-57-105, могут иметь правовое
значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметы настоящего спора и спора по делу N А40-10388/06-57-105 связаны между собой и рассмотрение одного спора зависит от другого.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “ПОМ-ТЭК“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 года по делу N А40-3894/06-49-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ПОМ-ТЭК“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.