Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2006 по делу N А41-К2-14470/03 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на пользователей автодорог, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной ставки по данному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2006 г. Дело N А41-К2-14470/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ЗАО “Клинмолоко“ к ИФНС РФ по г. Клину, 3-е лицо - ИФНС РФ по г. Клину, об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - Н.; от ответчика - Б.; от 3-е лица - Т.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЗАО “Клинмолоко“ к ИФНС РФ по г. Клину об оспаривании решения.

Решением 1-й инстанции от 08.04.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением ФАС МО от 18.08.04 решение суда 1-й инстанции

отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого решения ФЗ “О дорожных фондах РФ“, ст. 38 Закона МО “О льготном налогообложении МО“ от 09.07.97, Закона МО N 25/152 от 21.11.01 фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, по мнению истца, у него отсутствует вменяемая недоимка, что подтверждено представленными в материалах дела п/п. Кроме того, истец считает, что на 2001 г. у него имелись льготы согласно постановлению губернатора МО N 436-ПГ от 29.12.00.

Возражения на иск отражены в представленных ответчиком и 3-м лицом отзывах со ссылкой на ст. 5 Закона МО “О дорожных фондах“, п. 3 ст. 4 Закона РФ от 05.08.00 за N 118-ФЗ, в связи с чем не принимается льгота, заявленная истцом в 2001 г.

Трехсторонняя позиция сторон оформлена актом сверки, представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением N 21 от 04.11.04 подлежит принудительному взысканию с налогоплательщика за счет его имущества задолженность в сумме 1435423 руб.

Оспариваемым решением N 52 от 21.08.03, вынесенным на основании требования N 145 от 10.06.03, в связи с исполнением обязанности по уплате налогов (сборов) в Территориальный дорожный фонд с налогоплательщика подлежит взысканию 389742 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах банка.

В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением ФАС МО от

18.08.04 указано, что при новом рассмотрении дела подлежит исследовать в полном объеме фактические обстоятельства, проверить и дать правовую оценку всем доводам сторон.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, а также денежных средств налогоплательщика на счетах в банке принимается руководителем налогового органа в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

В соответствии со ст. 38 Закона МО “О льготном налогообложении в МО“ была установлена льгота для предприятий молочной промышленности в виде уменьшения суммы налога на пользователей автодорог в части средств, зачисляемых в областной дорожный фонд на 50 процентов.

Указанная льгота была заявлена истцом в 2001 г.

С 01.01.2001 Федеральным законом “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ N 118-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, которая изложена в новой редакции, в которой отсутствует ранее имевшееся право субъектов РФ понижать ставку налога, зачисляемого в Территориальные дорожные фонды.

Однако п. 2 ст. 2 данного Закона, в соответствии с которым порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов РФ, не изменен вышеуказанным Федеральным законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О дорожных фондах в РФ“, а не абзац 3 пункта 2 статьи 5.

Кроме того, абз. 3 п. 2 ст. 5 данного Закона установлено, что сумма налога полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды или бюджеты субъектов РФ для целевого использования на финансирование затрат, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего Закона.

Статья

38 Закона МО “О льготном налогообложении в МО“ также не отменена и действовала в 2001 г. в вышеприведенной редакции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию истца о применении им в 2001 г. льготы по налогу на пользователей автодорог в части средств, зачисляемых в областной дорожный фонд на 50 процентов.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается исполнение ЗАО “Клинмолоко“ обязанности по уплате налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 гг. в сумме 2491724 руб. 83 коп., как-то: N НФ-0000501 от 02.03.01, N НФ-0000826 от 05.04.01, N НФ-000110 от 27.04.01, N НФ-0001522 от 07.06.01, N НФ-0001647 от 20.06.01, N НФ-0001904 от 17.07.01, N НФ-0002269 от 23.08.01, N НФ-0002582 от 26.09.01, N НФ-0000453 от 20.02.02, N НФ-0000460 от 26.02.02, N НФ-0000586 от 12.03.02, N НФ-0000616 от 14.03.02, N НФ-0000659 от 19.03.02, N НФ-0001284 от 30.05.02, N НФ-0001512 от 21.06.02, N НФ-0001706 от 11.07.02, N НФ-0001732 от 15.07.02, N НФ-0002452 от 25.09.02, N НФ-0003032 от 20.10.02, N НФ-0003064 от 22.11.02, N НФ-0003467 от 31.12.02, N НФ-0000934 от 01.04.03, N НФ-0000050 от 14.01.03.

Кроме того, отсутствие вменяемой согласно решению недоимки подтверждено трехсторонним актом сверки, согласно которому истцом произведена уплата спорного налога в сумме 2491724 руб. 83 коп. (2001 г. - в сумме 1100000 руб., 2002 г. - в сумме 1392724 руб. 83 коп.). В этой связи суд не может

принять во внимание отраженную в акте сверки позицию ответчика и 3-го лица и наличии вменяемой недоимки, как противоречащую требованиям с ст. 38 Закона МО “О льготном налогообложении в МО“, п. 2 ст. 2 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Клину за N 52 от 21.08.03.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.