Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2005 N А55-14618/04-36 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2005 года Дело N А55-14618/04-36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Приволжское СМУ“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14618/04-36

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Приволжское СМУ“, г. Самара, к Закрытому акционерному обществу “Волгоэнергопластик“, г. Самара, Открытому акционерному обществу “Ставропольская ГРЭС“, Ставропольский край, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Приволжское СМУ“ (далее - Общество), в пользу
которого с Открытого акционерного общества “Ставропольская ГРЭС“ взыскано 11436646 руб. долга. В иске к Закрытому акционерному обществу “Волгоэнергопластик“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение от 17.01.2005 отменено, в иске отказано.

Общество, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу ОАО “Ставропольская ГРЭС“ просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая верными выводы суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 8 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Ставропольская ГРЭС“ денежных средств, основывало свои требования на договоре уступки права требования от 26.02.2004, согласно п. 1 которого Закрытое акционерное общество “Волгоэнергоспластик“ уступило Обществу права кредитора в обязательстве о проведении расчетов на сумму иска с ОАО “Ставропольская ГРЭС“ по договору N 1612/28 от 21.07.99 о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом наличия непогашенной задолженности ОАО “Ставропольская РГЭС“ по договору N 1612/28 от 21 июля 1999 г. в заявленной сумме. При этом суд признал несостоятельными возражения последнего о недействительности
договора об уступке требования от 26.02.2004, а также обращения в суд за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение от 17.01.2005, суд апелляционной инстанции единственным основанием указал то, что истец не является стороной договора N 1612/28 от 21.07.99, в качестве основания иска сослался на этот договор и, исходя из положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Приведенный судом апелляционной инстанции мотив для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске нельзя признать правильным, поскольку, как указывалось выше, Общество считало себя стороной в договоре N 1612/28 от 21.07.99 на основании договора об уступке требования от 26.02.2004, в связи с чем не могло не основывать свои требования на договоре N 1612/28 от 21.07.99. Считать, что требования истца, основанные на положении ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны, оснований не имеется.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном погашении ОАО “Ставропольская ГРЭС“ своих обязательств в сумме 40 млн руб., вытекающих из договора N 1612/28 от 21.07.99, в размере 28563354 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности ОАО “Ставропольская ГРЭС“ и ее размер.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов из дела не усматривается.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе и материалах дела, то Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 не может быть признано законным, подлежит отмене, а решение от 17.01.2005 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь
ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14618/04-36 отменить, решение от 17.01.2005 того же арбитражного суда оставить в силе.

Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.