Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 13.12.2006 N 09АП-16409/2006-ГК по делу N А40-62292/06-105-419 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16409/2006-ГК13 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: Т.А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГОРМЕС“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-62292/06-105-419, принятое судьей Т.Л. по иску ЗАО “Московский завод автоагрегатов“ к ООО “ГОРМЕС“, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной
службы по Москве, о признании сделки по переходу права собственности на нежилые помещения ничтожной, ее последствий недействительными и применении реституции, при участии: от истца - С.С., от ответчика - П., от третьего лица - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Московский завод автоагрегатов“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ГОРМЕС“ о признании ничтожной сделки по отчуждению и внесению в уставный капитал ООО “ГОРМЕС“ следующих объектов недвижимости:

1) части здания общей площадью 546 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (кадастровый (условный) номер 77-77-12/016/2005-679;

2) части здания общей площадью 648,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (кадастровый (условный) номер 77-77-12/014/2006-403.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые записи о переходе прав собственности или обременении в отношении следующих объектов недвижимости:

1) части здания общей площадью 546 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (кадастровый (условный) номер 77-77-12/016/2005-679;

2) части здания общей площадью 648,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (кадастровый (условный) номер 77-77-12/014/2006-403.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с возможностью отчуждения ООО “ГОРМЕС“ спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 05.10.2006 ходатайство ЗАО “Московский завод автоагрегатов“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Москве вносить в Единый государственный реестр по регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав собственности в отношении спорного недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые записи о переходе прав собственности в отношении спорных объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Кроме того, суд указал на то, что указанная мера связана с предметом спора, то есть соразмерна заявленным требованиям.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2006, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить полностью и отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО “Московский завод автоагрегатов“ о применении испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что в настоящее время правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является ООО “ГОРМЕС“; истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 05.10.2006 по следующим основаниям.

Основания применения обеспечительных мер
регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом установлены обстоятельства, возникновение которых является основанием для принятия обеспечительных мер.

Исковыми требованиями ЗАО “Московский завод автоагрегатов“ по настоящему делу является признание сделки по внесению в уставный капитал ООО “ГОРМЕС“ объектов недвижимого имущества недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО “ГОРМЕС“ (л.д. 42, 43).

Определением от 05.10.2006 Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Москве вносить в Единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

По
мнению суда апелляционной инстанции, указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение настоящего судебного акта.

В части запрещения регистрирующему органу вносить записи регистрации обременений в отношении спорного недвижимого имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является ответчик, а соответствующие заявления о регистрации перехода права собственности на ООО “ГОРМЕС“ были поданы от прежнего собственника ЗАО “Московский завод автоагрегатов“, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в адрес ответчика не была направлена копия обжалуемого определения, не может служить основанием для отмены определения суда от 05.10.2006.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 05.10.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-62292/06-105-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ГОРМЕС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.