Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006, 02.06.2006 по делу N А40-14770/06-140-111 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и доначислении НДС, т.к. заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2006 г. Дело N А40-14770/06-140-1112 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, протокол ведет судья, при участии от истца (заявителя): К. - д. N 05/166 от 21.12.05, Г. - д. N 05/165 от 21.12.05; от ответчика: Я. - д. N 15/20601 от 22.05.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Газэнергосеть“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - ОАО “Газэнергосеть“ - обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ N 28 по г. Москве с
требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 11.01.2006 N 09-58-4 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 13 - 23), отзыве (т. 3, л.д. 78 - 88).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ИФНС РФ N 28 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года вынесено решение от 11.01.2006 N 09-58-4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявителю не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь за сентябрь 2005 г. в сумме 11688053 руб., доначислен НДС в размере 2103850 руб., отказано в возмещении НДС в размере 2757152 руб., с учетом сумм НДС, исчисленных заявителем с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежащих вычету, сумма неуплаты (неполной уплаты) НДС за сентябрь 2005 г. составила 1239479 руб. Обществу предложено перечислить сумму неуплаченного НДС в размере 1239479 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель полагает, что оспариваемое им решение противоречит НК РФ и является недействительным.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

Заявитель в соответствии с договором от 05.04.05 N 1/05/194 с ИЧТПУП “Белполпелетойл“ поставил сжиженный газ в цистернах, арендуемых поставщиком. Заявителем представлены в Инспекцию копии выписок банка на общую сумму 3355142,5 руб. По мнению Инспекции, указанные выписки не
содержат сведений, указывающих на поступление валютной выручки от ИЧТПУП “Белполпелетойл“ за товар, указанный в представленных приложениях к договору от 05.04.05 N 1/05/194.

Суд не соглашается с данным доводом Инспекции.

Заявителем как в Налоговую инспекцию, так и в материалы дела представлены копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки от реализации товара на экспорт (т. 1, л.д. 114 - 116, 118 - 120, 122 - 124, 126 - 128, 130 - 132, 135 - 137, 139 - 141; т. 2, л.д. 6 - 8, 10 - 13, 15 - 17, 19 - 21, 23 - 25, 27 - 29, 31 - 33, 35 - 37, 39 - 42, 44 - 46, 55 - 58, 114 - 116, 118 - 120, 122 - 124, 126 - 129, 131 - 133, 135 - 137, 139 - 142, 144 - 147). В каждой из выписок, представленных Обществом, указан номер и дата договора, платежи по которому поступили на счет заявителя. К каждой из выписок заявителем представлены платежные поручения, имеющие также ссылки на соответствующие договоры поставки газа.

Следовательно, у Налоговой инспекции была возможность идентифицировать представленные выписки банка как исполнение обязательств инопокупателя по оплате полученной продукции. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, Налоговой инспекцией не представлено.

По аналогичным основаниям суд не соглашается с аналогичными доводами Инспекции относительно поступления выручки по договорам поставки N 1/05/210 от 01.06.05 с ООО “Овелторг“, N 1/05/15 от 11.01.05 с ООО “Траверс“. Судом исследованы все выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки.

По мнению Инспекции, учитывая “многоэтапность“ отгрузок по договору от 05.04.05 N 1/05/194 с ИЧТПУП “Белполпелетойл“, а также несоответствие суммы поступивших
денежных средств стоимости отгруженного товара, считать поступившие денежные средства оплатой товара в соответствии с представленными приложениями к договору, не представляется возможным.

Данный довод Инспекции суд считает необоснованным. В соответствии с представленными заявителем заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов товар отгружался в общем количестве 439095 тонн на общую сумму 3302520,10 руб. При этом налогоплательщиком представлены выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки на сумму 3355142,5 руб. Следовательно, Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком получено денежных средств больше, чем предусмотрено договорами с инопокупателями. Между тем заключенными договорами заявителя с инопокупателями не исключалось право последних, в т.ч. ИЧТПУП “Белполпелетойл“, по договору от 05.04.05 N 1/05/194 осуществлять платежи с суммой большей, чем предусмотрено условиями конкретной поставки. При этом сумма, превышающая условия платежа по поставке, как пояснил заявитель, рассматривалась сторонами как аванс платежа в счет будущих поставок. При этом сумма товара, реализованного на экспорт, заявителем посчитана верно, каким образом данное обстоятельство нарушает требования НК РФ, налоговый орган не пояснил.

То, что факт уплаты косвенного налога (НДС) в полном объеме не подтвержден наличием сведений в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь, не является основанием, предусмотренным законом, для отказа заявителю в реализации его права.

Все документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг, заявителем в Налоговую инспекцию представлены, в том числе заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 1, л.д. 92, 100, 109, 143; т. 2, л.д. 48). В данных заявлениях указано, что соответствующая сумма НДС уплачена, имеются соответствующие отметки
налоговых органов Республики Беларусь.

Относительно правомерности применения заявителем налоговых вычетов, относящихся к экспортным поставкам, Инспекцией заявлено, что в представленных платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ указано, что производится оплата по договору C75-G03004 от 24.12.03 с ОАО “Газпром“ за пропан и бутан технический, ссылка на счета-фактуры отсутствует. Учитывая “многоэтапность“ отгрузок по настоящему договору, а также несоответствие суммы поступивших денежных средств сумме по счетам-фактурам, считать поступившие денежные средства оплатой по представленным счетам-фактурам не представляется возможным.

Аналогичный довод Инспекции содержится относительно договора заявителя с ООО “Газпромтранс“ от 17.12.03 N 415311.

Суд не соглашается с данным доводом Налоговой инспекции. Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ОАО “Газпром“ от 24.07.05 N 10000/2012962 (т. 1, л.д. 96), от 24.07.05 N 10000/2012961 (т. 1, л.д. 98), от 18.07.05 N 10000/2012619 (т. 1, л.д. 105), от 18.07.05 N 10000/2012618 (т. 1, л.д. 107), от 27.06.05 N 8512/26008263 (т. 1, л.д. 112), от 25.05.05 N 6812/26005808 (т. 1, л.д. 146 - 147), от 08.06.05 N 8512/26006576 (т. 1, л.д. 150), N 8512/26007093 от 14.06.05, N 8512/26007964 от 24.06.05 (т. 2, л.д. 4, 52), а также счета-фактуры, выставленные ООО “Газпромтранс“ N НФ-0013277 от 31.07.05, N НФ-0010904 от 30.06.05, N НФ-0008953, N 00007243 от 17.06.05 (т. 3, л.д. 37, 39, 41, 43).

Выставленные заявителю счета были оплачены платежными поручениями, подтверждающими оплату товара, N 654 от 26.04.05, N 769 от 14.05.05, N 825 от 26.05.05, N 838 от 27.05.05, N 851 от 30.05.05, N 865 от 31.05.05, N 894 от 03.06.05, N 942 от 10.06.05, N 964 от 16.06.05, N 980 от 17.06.05, N 987 от 20.06.05, N
1095 от 05.07.05, N 1097 от 06.07.05, N 1182 от 21.07.05 (т. 2, л.д. 130, 134, 138, 143, 148; т. 3, л.д. 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36), в назначении платежа которых указано, что при платежах в адрес ООО “Газпромтранс“ осуществляется платеж по договору N 415311 от 17.12.03 с выделением суммы НДС, а при платежах в адрес ОАО “Газпром“ - по договору N C75-G033004 от 24.12.03 с выделением суммы НДС.

Также заявителем представлены соответствующие товарные накладные на прием-передачу товара, а также соответствующие выписки банка, вышеупомянутые документы позволяли Налоговой инспекции установить, что заявителем применены налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного на территории Российской Федерации и поставленного на экспорт в Республику Беларусь.

Что касается довода Налоговой инспекции относительно того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Газпромтранс“, в графе “К платежно-расчетному документу“ указаны сведения, которые внесены рукописным способом и не заверены надлежащим образом, то данный довод не основан на законе. В указанных счетах-фактурах в поле “К платежно-расчетному документу“ указан номер и дата платежного поручения, на основании которого произведен платеж. При этом то, что данная запись сделана рукописным способом, не означает, что данный документ оформлен с нарушением требований НК РФ. Налоговый кодекс РФ не запрещает составление и представление в Инспекцию счета-фактуры, оформленной комбинированным способом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более
общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к его существенному ущемлению.

Конституционный Суд РФ также признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно требованиям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,
6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Данные документы были представлены налогоплательщиком в Налоговую инспекцию, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что Инспекцией сделано не было.

Таким образом, суд считает, что установленный статьями 165, 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

То, что согласно письму МРИ ФНС N 14 по Московской области от 13.12.05 N 14-12/6625/1в заявитель не заявлял налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в Республику Беларусь по контрактам от 01.06.05 N 1/05/210 с ООО “Овелторг“ и от 11.01.05 N 1/05/15 с ООО “Траверс“, не опровергает доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель с 02.08.2005 состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 28 по г. Москве, налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., а также документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (ст. 165 НК РФ) представлял ответчику, который проводил налоговую проверку и принимал решение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства оцениваются арбитражным судом в их совокупности и взаимной связи. Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования
ОАО “Газэнергосеть“ удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173 НК РФ, решение ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 11.01.2006 N 09-58-4 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить ООО “Газэнергосеть“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 672 от 09.03.2006.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.