Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2005 N А72-10973/04-7/866 Заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворено частично в связи с доказанностью факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2005 года Дело N А72-10973/04-7/866“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 8196,78 руб., в том числе налог на доходы - 2911 руб., единый социальный налог - 2955,48 руб., пени по налогу на доходы - 574,15 руб., пени по единому социальному налогу - 582,87 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) - 1173,28 руб.

Решением суда от 14.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя Степанова А.М. взысканы 7610,37 руб., в том числе налог на доходы - 2911 руб., единый социальный налог - 2955,48 руб., пени по налогу на доходы - 574,15 руб., пени по единому социальному налогу - 582,87 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 586,87 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания пени и санкций у налогового органа отсутствуют, так как в нарушение положений Кодекса Инспекция в октябре 2003 г. по его заявлению вернула ему переплату, не проверив при этом наличие недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 7 июня 2005 г. до 9 час. 50 мин.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2001 - 2003 гг., о чем составлен акт N 16-11.2-38/225 от 02.08.2004.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату единого социального налога за 2002 г. в сумме 2955,48 руб., налога на доходы в сумме 2911 руб.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение
N 16-11.2-39/9556 от 19.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, в частности по налогу на доходы штраф в сумме 582,20 руб., по единому социальному налогу штраф в сумме 591,08 руб., и начислены пени.

В связи с неуплатой в срок, указанный в требованиях N 9 от 19.08.2004, сумм штрафов, налогов и пени Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования Инспекции, судебные инстанции исходили из доказанности факта совершения Предпринимателем правонарушения.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом, Предприниматель допустил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 г. в результате того, что не включил в доход выручку, полученную от Открытого акционерного общества “Автодеталь-Сервис“ за оказание им услуги по обслуживанию и ремонту холодильника в сумме 22390 руб., поступившую по платежному поручению N 250 от 06.03.2002.

Данный факт Предпринимателем не оспаривается. В связи с чем вывод суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и начисления пени, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган вернул ему переплату, не проверив при этом наличие недоимки и не проведя налоговой проверки, судом обоснованно не приняты, поскольку ст. 78 Кодекса не содержит таких требований.

Кроме того, на момент возврата излишне уплаченного налога в 2003 г. Предприниматель не имел недоимки. Недоимка возникла в результате доначислений налогов, произведенных в 2004 г. по результатам выездной налоговой
проверки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10973/04-7/866 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.