Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2005 N А12-3215/05-С47 Реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста; если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, а в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2005 года Дело N А12-3215/05-С47“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Степь“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Урюпинского МПССП по передаче имущества должника взыскателю на основании Постановления от 24.01.2005 и отмене последнего.

Решением от 16.02.2005 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое решение отменить как не соответствующее нормам материального права, заявленное требование удовлетворить.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого
судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства N 487/6-05 от 20.07.2004 Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского МО ФССП произведен арест имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью “Степь“: административного здания с пристройкой, площадью 456,5 кв. м, здания оптового магазина, площадью 242,7 кв. м; имущество передано на реализацию.

Продажа недвижимого имущества должника осуществлялась путем проведения публичных торгов специализированной организацией ООО “Атис“ в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

На основании заявки N 13/04 Урюпинского МП ССП имущество было выставлено специализированной организацией на торги с начальной продажной ценой 1909204 руб. 00 коп. на основании протокола N 54н от 23.09.2004. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При повторных торгах 19.11.2004 по реализации имущества в соответствии со ст. 58 ФЗ “Об ипотеке“ начальная продажная цена была снижена на 15% и составила 1622823 руб. 40 коп. Протоколом N 59н от 19.11.2004 торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскателю 01.12.2004 было предложено оставить имущество должника за собой по цене 1551785 руб. 97 коп.

Алексеевское ОСБ N 4003 своим письмом N 03-17/697 от 17.12.2004 выразило согласие принять данное имущество в счет погашения суммы долга.

24.05.2001 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче имущества должника взыскателю.

Требования заявителя о признании Постановления от 24.01.2005 незаконным мотивированы тем, что оно противоречит п. 5 ст. 58 ФЗ “Об ипотеке“, согласно которому ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу ст.
1 ФЗ “Об исполнительном производстве“ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется указанным Законом. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Выводы суда коллегия считает правомерными, основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно ст. 54 ФЗ, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Кроме того, как указывалось ранее, повторные торги признаны несостоявшимися 19.11.2004, взыскатель выразил свое согласие принять имущество должника в счет погашения долга письмом от 17.12.2004. Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 5 ст. 58 ФЗ “Об ипотеке“ опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу N А12-3215/05-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.