Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, 05.06.2006 N 09АП-5273/06-АК по делу N А40-6213/06-117-61 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 мая 2006 г. Дело N 09АП-5273/06-АК5 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.В.В., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - П.Д.М. по дов. от 23.01.2006 N 50-Д, М.Н.В. по дов. от 14.12.2005 N 709-Д; от заинтересованного лица - О. по дов. от 01.03.2006 N 57-04-01/3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России РФ по КН N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-6213/06-117-61, принятое судьей М.Ю.Л., по заявлению ОАО “РЖД“ к МИФНС России РФ по КН N 6 о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России РФ по КН N 6 от 30.08.2004 N 57-09/22-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24048284,82 руб.
Решением суда от 16.03.2006 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
МИФНС России РФ по КН N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, при вынесении решения арбитражный суд не должен был руководствоваться актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2005, так как на момент вынесения решения от 30.08.2004 N 57-09/22-р указанная переплата в акте сверке не была принята налоговым органом.
ОАО “РЖД“ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить ее без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что на момент вынесения оспариваемого решения у него имелась переплата по НДС, которая не была зачтена в счет предстоящих платежей, иным налогам, погашения недоимки либо возмещена налогоплательщику, следовательно Инспекция не доказала, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, заявитель утверждает, что налоговым органом был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный ст. 101 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2004 г., Инспекцией вынесено решение от 30.08.2004 N 57-09/21-р о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и решение от 30.08.2004 N 57-09/22-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.08.2004 N 57-09/22-р налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 24048284,82 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 120241424,11 руб. и исчислена пеня в размере 5158357,09 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение к ответственности за неполную уплату налога возможно лишь при условии, что соответствующие суммы налога не поступили в бюджет. Такая ответственность не подлежит применению, если у налогоплательщика на момент возникновения обязанности по уплате налога числится переплата.
Из акта сверки расчетов налогоплательщика по состоянию на 01.11.2005 (т. 1, л.д. 95 - 96) следует, что у организаций, вошедших в состав ОАО “РЖД“, имелась переплата в размере более 3 млрд. руб. Кроме того, имелся остаток не возмещенных сумм НДС в размере более 2 млрд. руб. То обстоятельство, что эта переплата была установлена и подтверждена только в ноябре 2005 г., не препятствует учету данной переплаты по состоянию на дату возникновения обязанности по уплате НДС за апрель 2004 г., поскольку в апреле 2004 г. переплата существовала.
Кроме того, в соответствии с решением от 30.08.2004 N 57-09/21-р заявителю подлежал возмещению НДС за апрель 2004 г. (за тот же налоговый период) НДС в размере 991387381,98 руб., следовательно, доначисление НДС вследствие признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов не могло образовать состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, так как у налогоплательщика не возникало задолженности по НДС. Доначисленные налоговым органом суммы могли быть зачтены в счет переплаты либо в счет налога, подлежащего возмещению за апрель 2004 г.
В соответствии с п. 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
На основании вышеизложенного, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (неуплаты или неполной уплаты сумм налога), так как отсутствовало занижение суммы налога и имелась незачтенная переплата по налогу, следовательно, у заявителя не имелось задолженности перед бюджетом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-6213/06-117-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.