Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2005 N А57-129Б/03-32 Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2005 года Дело N А57-129Б/03-32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов,

на определение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-129Б/03-32

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов, к ФГУП “Тепличный“, г. Саратов, о включение его в реестр требований кредиторов ФГУП “Тепличный“ в размере 22607813,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда
Саратовской области, Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ (далее - Общество) отказано в удовлетворении требований Общества о включении в третью очередь реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия “Тепличный“ (далее - должник).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкроте) (далее - Федеральный закон).

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования Общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, а также неправильное толкование закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты верными.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В порядке, установленном ст. 29 Федерального закона, 28.05.2004 в “Российской газете“ опубликованы сведения о банкротстве Предприятия.

Согласно ст. 142 Федерального закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено и данное обстоятельство судом не оспаривается, что требование от включении
в реестр требований кредиторов Предприятия было направлено Обществом в адрес суда 29.07.2004.

Давая оценку доводам Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что начало течения двухмесячного срока необходимо исчислять с 28.05.2004 и срок, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежал закрытию, - 28.07.2004.

Таким образом, вывод двух судебных инстанций о направлении Обществом требований о включении его в реестр после закрытия реестра и в этом случае заявленные требования на основании п. 4 ст. 142 Федерального закона подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, следует признать правильным.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих эти выводы суда, не приведено.

В кассационной жалобе не приведены утверждения, которым двумя судебными инстанциями не дано надлежащей оценки.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-129Б/03-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.