Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2005 N А12-34383/04-С51 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций по причине неправомерного применения налогового вычета по НДС в связи с оплатой товара заемными средствами, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2005 года Дело N А12-34383/04-С51“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 23.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34383/04-С51

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “МТ-Агро“, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2005 до 10 час. 00 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МТ-Агро“ обратилось в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области N 10-06/4582Ю6 от 28.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 23.12.2004 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - процессуальный правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области - просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2004 г. Общество с ограниченной ответственностью “МТ-Агро“ представило в Межрайонную инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 г., согласно которой сумма налоговых вычетов определена в размере 2892008 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 1408386 руб.

В результате камеральной проверки налоговой декларации ответчик пришел к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 2037901 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость на указанную сумму.

Основанием для такого вывода послужил факт оплаты части товара заемными средствами, полученными от Открытого акционерного общества “Нокссбанк“. По мнению Инспекции, налогоплательщик не понес реальные затраты на оплату налога на добавленную стоимость поставщикам и может претендовать на возмещение налога из бюджета только после возврата кредита.

В связи этим решением N 9 от 28.10.2004 Общество с ограниченной ответственностью “МТ-Агро“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 125903 руб., налогоплательщику
предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2037901 руб., пени в размере 7554 руб.

Признавая данное решение недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что налогоплательщиком в ОАО “Нокссбанк“ получен кредит по договорам N 652 от 04.02.2004, N 685 от 22.03.2004, N 693 от 02.04.2004, N 710 от 14.04.2004, N 652 от 04.02.2004, N 732 от 14.05.2004, N 714 от 19.04.2004. Указанные кредиты были погашены 2 июля 2004 г.

Заемные средства были использованы для оплаты товаров, приобретенных у поставщиков, для осуществления деятельности в области сельского хозяйства.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам заемными средствами в составе цены за товар, составила 2037901 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур, платежных поручений об оплате товара поставщикам, выписками банка из лицевого счета, договорами о предоставлении кредита и сторонами не оспариваются.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов. В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса). В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового зачета Инспекция не заявляла. В данном случае товар оплачен Обществом денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к зачету после принятия его на учет.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя и неправомерности возмещения им из бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области N
10-06/4582Ю6 от 28.10.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “МТ-Агро“ к налоговой ответственности не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34383/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.