Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 13.12.2006 N 09АП-16280/2006-АК по делу N А40-56491/06-117-360 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по вынесению ненормативных правовых актов по принудительному взысканию с налогоплательщика налогов удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16280/2006-АК13 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М., судей: К., К.М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей М.Л., при участии: от заявителя Х., дов. от 02.11.06, от заинтересованного лица П., дов. N 56 от 07.09.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 3 на решение от 06.10.2006 по делу N А40-56491/06-117-360 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю., по заявлению ОАО
“Москворецкий пивоваренный завод“ к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконными действий инспекции по вынесению ненормативных правовых актов по принудительному взысканию с налогоплательщика налогов при отсутствии у него недоимки - требования N 766 от 26.04.06, требования N 1000 от 22.06.06, требования N 1066 от 03.07.06, решения от 28.06.06 N 324 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решений от 28.06.06 N 1245 - 1255 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также о запрещении МИФНС России по КН N 3 выносить какие-либо ненормативные правовые акты в целях взыскания с заявителя задолженности по налогам и пени, которые были уплачены (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными как не соответствующие НК РФ действия МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по принятию ненормативных актов: требования N 766 от 26.04.06, требования N 1000 от 22.06.06, требования N 1066 от 03.07.06, решения от 28.06.06 N 324 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решений от 28.06.06 N 1245 - 1255 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в
банке.

Отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России по КН N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 3 в адрес ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ были направлены требования N 766 от 26.04.06, требования N 1000 от 22.06.06, требования N 1066 от 03.07.06, решения от 28.06.06 N 324 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решений от 28.06.06 N 1245 - 1255 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Указанные акты оспорены заявителем в судебном порядке.

Действие требования N 766 от 26.04.06 приостановлено Арбитражным судом г. Москвы до окончания рассмотрения настоящего дела (дело N А40-50638/06-142-316).

Требование N 1000 от 22.06.06 и решения N 324, 1245, 1246, 1251, 1255 от 28.06.2006 признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы
от 02.10.2006 (дело N А40-50636/06-140-302).

Требование N 1066 от 03.07.2006 признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (дело N А40-53251/06-117-333).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неисполнения требования налоговый орган вправе в порядке ст. 46 НК РФ принять решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, а также приостановить операции по счетам налогоплательщика в соответствии со ст. 76 НК РФ в целях обеспечения взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по выставлению требований и бесспорному взысканию сумм налогов и пени при отсутствии недоимки по налогам у налогоплательщика противоречат ст. ст. 46, 69 НК РФ.

Довод инспекции о том, что по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам. При этом данные лицевого счета налогоплательщика, а также представленная в материалы дела справка (л.д. 47 - 49 т. 2) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы, являясь внутренними документами налогового органа, не свидетельствуют о наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом у заявителя с учетом отсутствия
двустороннего акта сверки расчетов.

То обстоятельство, что налогоплательщиком неверно заполнено поле 107 в платежных поручениях, не является основанием для того, чтобы считать перечисленные по ним суммы налогов неуплаченными, поскольку поле “назначение платежа“ в спорных платежных поручениях позволяет установить налоговые периоды, за которые производилась оплата.

При этом представленные налогоплательщиком платежные поручения, а также расчеты платежей по налогам позволяют сделать вывод о том, что на момент выставления спорных требований, указанные в них налоги были уплачены.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для оставления заявления ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ без рассмотрения, поскольку предметом спора по делам N А40-50663/06-140-302, А40-53251/06-117-333, А40-50638/06-142-316 являются не действия налогового органа, а ненормативные акты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по принятию ненормативных актов: требования N 766 от 26.04.06, требования N 1000 от 22.06.06, требования N 1066 от 03.07.06, решений от 28.06.06 N 324, 1245 - 1255 являются незаконными. В связи с этим требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-56491/06-117-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.