Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2005 N А55-7621/04-33 Арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки по арендной плате в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком данного обязательства по договору аренды земельного участка; в части требования истца о расторжении договора аренды суд оставил иск без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 года Дело N А55-7621/04-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Чинар“, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того суда от 15.12.2004 по делу N А55-7621/04-33

по иску Администрации Комсомольского района г. Тольятти Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Чинар“, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 68437 руб. 20 коп. долга и 93649 руб. 10 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка от
14.10.97 N 716,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2004 по делу N А55-7621/04-33, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004, с Общества с ограниченной ответственностью “Чинар“ (ответчик) в пользу Администрации Комсомольского района г. Тольятти (истец) взыскано 68437 руб. 20 коп. долга по арендной плате, 34218 руб. неустойки, тем же решением расторгнут договор аренды земельного участка за N 716, заключенный сторонами 14.10.97.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не исследовал правомочий Администрации Комсомольского района г. Тольятти по распоряжению земельным участком, являющимся предметом аренды. Заявил также о том, что дело было рассмотрено судом без участия представителя ответчика, к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Ставропольский лесхоз, в чьем ведении находится земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 5 мая 2005 г., в связи с болезнью представителя. Из данного ходатайства усматривается, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, неявка представителей сторон не является основанием для отложения рассмотрения дела в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела. Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не находит, так как суду не представлены доказательства невозможности направления ответчиком иного представителя для участия в судебном заседании, не подтвержден документально и факт болезни представителя (телеграмма не заверена лечащим врачом).

Проверив законность обжалуемого решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Предметом иска является взыскание с ответчика арендной платы за пользование земельным участком, переданным ответчику в аренду в соответствии с договором от 14.10.97, а также договорной неустойки за просрочку сроков уплаты арендных платежей и расторжение договора аренды по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательства ответчика по уплате арендной платы в размерах и в сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка от 14.10.97, заключенного сторонами, о заключенности данного договора на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы. Суд взыскал с ответчика 68437 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ и договорной неустойки за просрочку оплаты на основании п. 6.2 договора от 14.10.97. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2003 г. по делу N А55-4146/03-33, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного спора, с ответчика уже были взысканы в пользу истца долг по арендной плате за иной период и неустойка. Судом первой инстанции в данной части требования правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права распоряжения земельным участком, установив, что данный участок находится в пределах городской черты и что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории г. Тольятти,
были переданы районным администрациям Постановлением Администрации г. Тольятти от 17.11.93 за N 1796. При этом договор аренды был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти 31.10.97.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., действовавшего на момент заключения договора аренды, арендодателями земельных участков являлись соответствующие Советы народных депутатов. В соответствии со ст. ст. 20, 23 того же Кодекса районные (в городе) Советы народных депутатов были вправе предоставлять в аренду земельные участки в пределах городского района. Доводы ответчика о том, что отношения аренды данного земельного участка должны регулироваться нормами Лесного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. ст. 7, 10 Лесного кодекса РФ городские леса (леса, расположенные на землях городских поселений) не входят в состав лесного фонда, Лесным кодексом РФ установлены особенности аренды участков лесного фонда. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Ставропольского лесхоза, так как решение суда по данному делу не затрагивает законных прав и интересов последнего.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении иска в части взыскания долга по арендной плате и договорной неустойки.

Не могут быть приняты по внимание доводы ответчика о рассмотрении дела без его участия, так как в деле имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по известному суду адресу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Однако рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды, суд первой и
апелляционной инстанций ограничился указанием на наличие у арендодателя права расторгнуть договор аренды по основаниям невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд (ст. 619 ГК РФ). Однако суд не дал оценки соблюдению истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ. Статья 619 обязывает арендодателя направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору, п. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя направить арендатору предложение о расторжении договора. Из материалов дела следует, что истцом соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, так как в претензии от 02.02.2004 (л. д. 7) истец предложил ответчику исполнить обязанность по уплате арендной платы. Однако данная претензия не содержит заявления о намерении расторгнуть договор, доказательства направления такого заявления ответчику истец суду не представил. Следовательно, истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок для обращения в суд с иском о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части расторжения договора, не дали оценки отсутствию доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка для обращения в суд с иском о расторжении договора. Принятые по делу судебные акты в этой части требований подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В части требования истца о расторжении договора аренды от 14.10.97 иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе ответчиком в части обжалования принятых по делу судебных актов о расторжении договора, подлежит возврату ответчику.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком уплачено 1711 руб. государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина по квитанции от 21.03.2005 подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 711 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 148, 325 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 по делу N А55-7621/2004-33 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 16 от 14.10.97, заключенного Администрацией Комсомольского района г. Тольятти и ООО “Чинар“.

Иск Администрации Комсомольского района г. Тольятти в этой части требований оставить без рассмотрения.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Самарской области произвести распределение судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.